Справа № 22 ц - 332/ 2008 р. Головуючий по першій інстанції
Якимець Т. Є, Суддя-доповідач Обідіна O.I.
2008 року лютого місяця « 13» дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Гасія Ю.В.
Суддів: Обідіної О.І., Дорош А.І.
при секретарі Киві А.М.
з участю:
адвоката ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 листопада 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , зустрічним позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним акту та розрахунків збитків, визнання незаконним відключення електроенергії,
колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіну О.І.,
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.11.2007 року позовні вимоги ВАТ «Полтаваобленерго» задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Полтаваобленерго» в рахунок відшкодування завданої шкоди 1000 грн.
Зустрічні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано запис « використання штучного заземлення через водопровід» в акті № 0019925А Про порушення Правил користування електричною енергією для населення громадянином від 31.01.2007 року -недійсним.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
-2-
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неналежну оцінку наданих ним доказів на підтвердження обгрунтованості зустрічних позовних вимог, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні вимог ВАТ «Полтаваоблоенерго» та задовольнити його вимоги.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню .
Згідно ст. 309 ч.1 п. 3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
По справі встановлено, що відповідач ОСОБА_4 як мешканець АДРЕСА_1 є побутовим споживачем електричної енергії, яка постачається згідно особового рахунку №2107093.
31.01.2007 р. в домоволодінні ОСОБА_4 працівниками ВАТ
«Полтаваобленерго» здійснена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила) на підставі чого складено акт № 001925 А від 31.01.2007 р., в якому зазначено про виявлені порушення - зміна схеми підключення електролічильника (фаза на 3 клемі) і використання штучного заземлення через водопровід.
Зазначене працівниками Кременчуцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» порушення відноситься до порушення у вигляді створення «штучного нуля» - додатково змонтованого контуру заземлення ( у тому числі у вигляді металевих труб водопроводу або опалення) , що з»єднаний з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі , який дає змогу без обліково споживати електричну енергію , за умови «неправильного» підключення лічильника - «фаза» у третій клемі.
Таким чином, в акті працівниками відповідача було зазначене одне порушення Правил користування електричною енергією для населення - використання споживачем ОСОБА_4 «штучного нуля» шляхом заземлення через водопровід.
Проте , в ході судового засідання як позивач , так і допитаний свідок ОСОБА_5 категорично зазначали, що труби облаштованого в будинку ОСОБА_4 водопроводу є пластиковими, а не металевими .
Оскільки представник відповідача не спростував вказаний факт, а фактично з ним погодився , суд першої інстанції, враховуючи, що пластик за своїми фізичними властивостями не здатен проводити електричну енергію , що в свою чергу унеможливлює створення «штучного нуля» шляхом штучного заземлення у спосіб , описаним працівниками ВАТ «Полтаваобленерго» , прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визнати запис «використання штучного заземлення через водопровід» в акті № 0019925 А від 31.01.2007 року - недійсним, оскільки факт даного порушення не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції в цій частині сторонами по справі не
оскаржувалось.
Проте, встановивши факт відсутності порушення у вигляді використання штучного заземлення через водопровід ( «штучного нуля» ) , суд першої інстанції прийшов до взаємовиключного висновку про порушення відповідачем чинного законодавства про електроенергетику, оскільки в його будинку мало місце штучне заземлення, на підставі чого задовольнив вимоги про відшкодування завданих збитків.
З вказаним не може погодитись колегія судців, оскільки судове рішення фактично є суперечливим, обґрунтоване обставинами, що взаємо виключають один одного.
Оскільки висновки суду першої інстанції про необхідність визнання запису про використання штучного заземлення через водопровід - недійсним та встановлення факту відсутності даного порушення в будинку відповідача - ґрунтується на доказах по справі,
3
відповідачем в ході розгляду справи не спростовані , а в подальшому в цій частині рішення не оскаржене , - колегія суддів останні приймає до уваги.
При таких обставинах не може залишатись без змін судове рішення з суперечливим висновком про встановлення в його будинку штучного заземлення , на підставі якого суд стягнув 1000 грн. в якості відшкодування за без облікове використання електроенергії.
Враховуючи, що вказаний висновок суду не відповідає обставинам справи, рішення в цій частині підлягає скасуванню, з постановлениям нового.
При цьому, зустрічні вимоги в частині визнання акту від 31.01.2007 року про Порушення Правил користування електричною енергією для населення підлягають задоволенню як такі, що ґрунтуються на висновку про те, що вказаний в акті факт використання штучного заземлення через водопровід не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись ст. 303,309 ч.1 п.3,316,317 ЦПК України, колегія судців,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 листопада 2007 року в частині часткового задоволення позовних вимог ВАТ «Полтаваобленерго» , а також в частині розподілу судових витрат - скасувати.
В задоволенні позовних вимог ВАТ «Полтаваобленерго» - відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання акту № 0019925 А від 31.01.2007 року «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» задовольнити.
Визнати акт № 0019925 А від 31.01.2007 року «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» недійсним.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 листопада 2007 року в частині визнання запису «використання штучного заземлення через водопровід» в акті № 0019925 А від 31.01.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення» - залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженим до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.