Справа № 8 ц - 4 - 2008 року
Головуючий у першій інстанції: Волювач О.В.
Суддя - доповідач: МАРТЄВ С.Ю.
2008 року березня місяця 13 дня в м. Полтаві колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - МАРТЄВА С.Ю.
суддів - ЧІЧІЛЯ В.А., ТИМЧУКЛ.А.
при секретарі - СУЛИМКАС.В.
розглянула заяву ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2003 року у справі за позовом ЛУБЕНСЬКОГО РАЙОННОГО ПІДПРИЄМСТВА ДЕРЖАВНОЇ ВЕТЕРИНАРНОЇ МЕДИЦИНИ до ОСОБА_1про визнання таким, що втратив право користування відомчим житлом.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2003 року апеляційна скарга ЛУБЕНСЬКОГО РАЙОННОГО ПІДПРИЄМСТВА ДЕРЖАВНОЇ ВЕТЕРИНАРНОЇ МЕДИЦИНИ задоволена, а рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2002 року скасовано.
Позов ЛУБЕНСЬКОГО РАЙОННОГО ПІДПРИЄМСТВА ДЕРЖАВНОЇ ВЕТЕРИНАРНОЇ МЕДИЦИНИ до ОСОБА_1про визнання таким, що втратив право користування відомчим житлом задоволено.
Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування АДРЕСА_1.
Стягнуто із ОСОБА_1, на користь Лубенького районного підприємства державної ветеринарної медицини 8,50 грн. судових витрат.
2
У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Заява ОСОБА_1 не містить у собі жодної з передбачених ст.361 ЦПК України підстав для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2003 року.
Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2003 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України у касаційному порядку протягом двох місяців із дня проголошення.