Справа № 22-ц-1101/2008р. Категорія - розірвання шлюбу
Головуючий 1-їінст. Фатеева H.I. Доповідач - Зазулинська Т.П.
03 березня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.
суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., ЯЦИНИ В.Б.
при секретарі - Коршун І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
встановила:
У серпні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Зазначав, що шлюб між ним та ОСОБА_1 був зреєстрований 28 лютого 1997 року, вони мають дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, з червня 2007 року вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, у нього склалася інша сім'я, а також на те, що між ними досягнута згода щодо утримання дитини, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1, який був зареєстрований у Харківському міському відділі реєстрації актов цивільного стану за актовим записом № 133.
Разом з цим позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати у ОСОБА_1 свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народження дитини.
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено: розірвано шлюб між ним та ОСОБА_1 зі стягненням з ОСОБА_2 витрат за оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦСу на користь держави.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2008 року за заявою ОСОБА_1 їй поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду від 26 грудня 2007 року і передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Вважає, що судове засідання 26 грудня 2007 року не проводилося, оскільки сторони про час та місце його проведення належним чином не повідомлялися. Вказує, що диспозитивна частина рішення не відображає змісту справи, в матеріалах її відсутні її зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розподіл майна набутого подружжям під час шлюбу.
2
Крім того зазначає, що дії суду суперечать вимогам ст.112 СК України, відповідно до яких суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя .
Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Справа 26 грудня 2007 року розглянута судом у відсутність позивача та відповідача, за участю їх представників.
Задовольняючи позов, суд послався на те, що сторони до судового засідання не з'явилися, але з'явилися їх представники, які висловилися з приводу позову. Крім того зазначив, що відповідачка подала заперечення проти позову, мотивуючи необхідність збереження сім'ї в інтересах дитини, але у той же час звернулася із зустрічним позовом про стягнення аліментів та поділ майна.
Матеріали справи не містять будь-яких даних щодо повноважень особи, яка у протоколі судового засідання зазначена як представник відповідачки і визнала заявлений до неї позов.
Відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.
Наведене свідчить, що справа розглянута судом у відсутності відповідачки, яка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, що відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд.
Скасовуючи рішення з наведених підстав, судова колегія не оцінює інших доводів апеляційної скарги, що не позбавляє відповідачку наводити їх при новому розгляді справи.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.5ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315,317 ЦПК України судова колегія, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду, в іншому його складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.