№22-ц-58/08р. Головуючий 1 інстанції-
Категорія: стягнення боргу за Алфьорова Т.М.
договором позики Доповідач -Гальянова І.Г.
27 лютого 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді : Міненкової Н.О.
суддів: Гальянової І.Г.
Ларенка В.І.
при секретарі: Набока О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2007 року по справі за позовомОСОБА_1 до Мартовицького Вадима Васильовича про стягнення суми за договором позики ,-
У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом та з урахуванням її доповнень, просив стягнути з відповідача 20 000 грн. боргу за договором позики , 200 грн. компенсації за прострочення грошового зобов"язанння, моральну шкоду, розмір якої визначав в 4000 грн. та 2250 грн. витрат, пов"язаних з наданням правової допомоги.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28.11.2006 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого , він передав, а відповідач отримав у борг 20 000 грн., які зобов'язувався повернути до 15.03.2007 року. Однак свої зобов'язання не виконав, а тому повинен повернути зазначений борг , а з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Крім того вважав, що вказаними діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, яка виразилась у завданні йому великих душевних та фізичних стражданнях пов"язаних з необхідністю захищати свої права у суді. звертатись за правовою допомогою.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10. 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. ЗОСОБА_2на його користь стягнуто 20 000 грн. боргу за договором позики, 200 грн. компенсації за прострочення виконання зобов"язання,230 грн. витрат,
2
пов"язаних сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 1000 грн. витрат, пов"язаних з наданням правової допомоги. В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди,ОСОБА_1, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди та часткового відшкодування витрат, пов"язаних з наданням правової допомоги та в цій частині ухвалити нове рішення, повністю задовольнивши його позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наданим доказам та порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, а саме вимог ст.ст.611, 1167 ЦК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог стосовно стягнення з відповідача на його користь моральної( немайнової) шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань, пов"язаних з договором позики, яким не було передбачено відшкодування відповідачем такої шкоди.
Зазначений висновок відповідає вимогам закону та умовам укладеного між сторонами договору позики.
Судом першої інстанції встановлено , що відповідно до розписки відповідача, він 28 листопада 2006 року отримав від ОСОБА_1 у борг 20 000 грн., які зобов'язувався повернути до 15 березня 2007 року ( а.с.8)
Враховуючи , що зазначеним договором не передбачалось відшкодування відповідачем позивачеві моральної ( немайнової) шкоди в разі не повернення ним боргу у встановлені договором строки, то його посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції ,норм матеріального права, а саме: ст.ст.611,1167 ЦК України при ухваленні рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, є безпідставними.
Відповідно до п. 2ч. 2 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, зокрема і витрати на правову допомогу.
3
Граничні розміри компенсації витрат, пов"язаних з розглядом справ, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 „Про граничні розміри ком сенсації витрат, пов"язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави". Згідно з додатком до зазначеної постанови, граничний розмір витрат, пов"язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі, у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
Із матеріалів справи вбачається, що за надання правової допомоги, згідно укладеного між позивачем та Харківською філією приватного підприємства „Юридична фірма „ Пріма Юрконсалт", він ніс такі витрати в сумі 2250 грн.( а.с.15, 33, 34). Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору , фірма надавала позивачеві послуги щодо захисту його інтересів по вказаній справі, у зв"язку з чим, представник фірми підготовив позивачеві позовну заяву та приймав участь як його представник у судових засіданнях, загальна тривалість яких складає 1 год. 35 хв.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо встановлення розміру компенсації відповідачем витрат , пов"язаних з наданням позивачеві правової допомоги в сумі 1000 грн., а доводи викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, зазначених висновків суду не спростовують.
Враховуючи, що рішення у справі ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, то судова колегія приходить до висновку про залишення його без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-
апеляційну скаргуОСОБА_1, відхилити .
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.