9 квітня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді- Левчука О.Д.,
суддів - Гайдай P.M., Орла А.І.,
прокурора- Нечепоренко С. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Фастівського міськрайонного суду • Київської області від 18 жовтня 2007 року .
Цим вироком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не судиму, засуджено за ст. 309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 1 рік.
Як зазначено у вироку, 14.11.2007 р. близько 19-00 години, перебуваючи на привокзальній площі станції Фастів Київської області, ОСОБА_1., біля одного з кіосків, знайшла поліетиленовий пакет з подрібленою сухою речовиною-коноплею , який вирішила використати для власних потреб. В подальшому вона була затримана працівниками міліції і зазначена речовина вилучена. Згідно висновку експерта суха, частково подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, і є висушеним каннабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено. Маса висушеного каннабісу становить 8, 67 г.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи висновків суду про доведенність вини засудженої, кваліфікації її дій, призначену міру покарання засудженій, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в зв"язку з порушеннями судом вимог процесуального закону , які тягнуть за собою скасування вироку.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на ті обставини , що під час судового розгляду справи підсудній не було надано останнє слово, чим порушено вимоги ст. 319 КПК України і відповідно до ст. 370 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально-процесуальнрого закону.
За цих обставин просить вирок відносно ОСОБА_1 скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, підтримавшого апеляційні вимоги прокурора , який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, провівши судові дебати, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає , що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.13 ст. 370 КПК України - порушення вимоги цього Кодексу, які стосуються надання підсудному права виступити в дебатах і з останнім словом, є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону , являються підставою для скасування вироку.
Голосуючий є 1-й інстанції Остахнович А.В.
Категорія справа № 11-370 доповідач Левчук О.Д.
ст. 309 ч.1 КК України
2
Враховуючи наведене, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області дійшла висновку про те , що апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції підлягає задоволенню, а вирок відносно ОСОБА_1 скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд іншим суддею.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задоволити..
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від ЗО січня 2008 року відносно ОСОБА_1 скасувати. Справу відносно неї направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим суддею
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця ппроживання.