Справа №22 - 2191 2008 року Головуючий у 1 інстанції Щербак Ю.В.
Категорія: 43 Доповідач Лісовий О.О.
19 березня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого НОВОСЯДЛОЇ В.Н.
Суддів: ЛІСОВОГО О.О., ТРОЦЕНКО Л.І.
При секретарі ГОЛУБЦОВІ А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 14 січня 2008 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію -
Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 14 січня 2008 року заява ОСОБА_1про перегляд заочного рішення від 5 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію визнана неподаною і повернута заявникові.
Заочним рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 5 грудня 2007 року позовні вимоги Комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволені, стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 5006, 16 грн., станом на 1 травня 2007 року, а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення .
21 грудня 2007 року до суду від ОСОБА_1. надійшла заява про перегляд заочного судового рішення, оскільки заочне рішення суду порушило її законні права.
Визнаючи заяву ОСОБА_1. неподаною та повертаючи її заявникові, суд послався на те, що заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, а саме заявник не усунула недоліки, вказані ухвалою суду від 26 грудня 2007 року, заявником не викладені обставини про причини неодноразових неявок до суду, не вказала в чому необґрунтованість вимог Комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до неї.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду про повернення заяви скасувати, оскільки вважає, що вона виконала всі вимоги цивільно-процесуального законодавства при зверненні із заявою до суду про перегляд заочного рішення.
Заслухавши доповідача, представника заявника, який просив рішення суду залишити без зміни, представника Комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" , яка просила ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:
У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
У відповідності з вимогами ст. 129 Конституції України однією з основних задач судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Згідно ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених ЦПК.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка своєю процесуальною поведінкою хоча і зробила можливим розгляд справи за її відсутності, процесуальний закон, а саме ст. 228 ЦПК України, залишає за нею можливість захисту свого права, та вимагати перегляду заочного рішення.
Залишаючи заяву відповідачки про перегляд заочного рішення без руху, суд не конкретизував, які необхідно надати докази останньою про неотримання повісток, та заперечення проти вимог позивача.
Таким чином ухвала суду про визнання заяви відповідачки неподаною та повернення її останній не грунтується на вимогах вказаного вище закону.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 14 січня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.