Дело № 1-274-08
21 октября 2008 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе :
председательствующего судьи - Шавыриной Л.П.
при секретаре - Подосельник Л.М.
с участием прокурора - Гунько М.И.
защитников - ОСОБА_11, ОСОБА_12
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красный Лиман с участием подсудимых, потерпевшего ОСОБА_3, законного представителя потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г.
Красный Лиман Донецкой области, украинки,
гражданки Украины, со средним образованием,
не замужем, работающей в ДОЛ «Солнечный»
уборщицей, ранее не судимой, проживающей в
АДРЕСА_1
по ст. 186 ч.2 УК Украины, суд -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженки пос. Новоселовка Крас
нолиманского района Донецкой области, украин
ки, гражданки Украины, со средним образовани-
ем, не замужем, студентки Краматорского техно-
логического техникума, работающей пекарем са
натория «Святые горы», ранее не судимой, про-
вающей вАДРЕСА_1
по ст. 186 ч.2 УК Украины, суд -
6 октября 2007 года около 19 часов, более точно установить время не представилось возможным, ОСОБА_1, и ОСОБА_2, находясь на перроне железнодорожного вокзала станции Форпостной Донецкой железной дороги, подошли к несовершеннолетнему ОСОБА_3, где стали требовать от него, чтобы он отдал им мобильный телефон ОСОБА_1 В ответ на объяснения ОСОБА_3 об отсутствии у него такового, ОСОБА_2, и ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору между собой, открыто завладели телефоном потерпевшего «Сони Эриксон К700-1» стоимостью 720 грн. с симкартой «Джинс» стоимость. 19,4 грн. При этом ОСОБА_2 выхватила из рук ОСОБА_3 указанный телефон и, не удержав его, выронила на перрон, где от него от удара отскочила крышка аккумулятора. После чего ОСОБА_2 подняла телефон, а ОСОБА_1 крышку телефона. На просьбы ОСОБА_3 возвратить похищенное не реагировали. Телефоном распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 739,40 грн.
В судебном заседании ОСОБА_2 и ОСОБА_1 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления не признали.
Подсудимая ОСОБА_1 суду показала, что 6 октября 2007 года около 18 часов вместе с ОСОБА_4 по пути с работы пришла к ларьку, расположенному в пос. Дробышево по ул. Пушкина. Находясь у ларька, они вместе с ОСОБА_4 присели на расположенную там скамейку со столом и разговаривали между собой. Затем ОСОБА_1 отошла в сторону по надобности, оставив на столе свой телефон «Самсунг». А когда возвратилась, то ни телефона, ни ОСОБА_4 за столом не было. Спросив у ОСОБА_4 о том где делся телефон и не получив от него ответа, она заподозрила потерпевшего в совершении кражи, так как когда она отходила от стола рядом с магазином никого не было кроме ОСОБА_4, потерпевшего и еще какого-то мужчины. Затем она поехала в сторону дома и по пути встретила какого-то мужчину. Ощупала его карманы, но телефона у него не нашла. Дома дочери она сказала, что у неё возле ларька украли телефон и там в этот момент был потерпевший, после чего они поехали с ОСОБА_2 на вокзал станции Форпостная чтобы обыскать ОСОБА_3 Подойдя на перроне к потерпевшему ОСОБА_2 стала требовать чтобы он отдал им похищенный телефон. Но он ответил, что не брал его. Они пытались обыскать ОСОБА_3, но он отталкивал их и в это время у него из рук на перрон выпал принадлежащий ему телефон «Сони Эриксон», от которого отлетела крышка аккумулятора. Тогда ОСОБА_2 подняла этот телефон, а она крышку, при этом ОСОБА_2 сказала ОСОБА_3, что не вернет ему его телефон пока он не возвратит им похищенный у них.. В это время приехал поезд и ОСОБА_3 уехал, а они вместе с его телефоном поехали к себе домой. На следующий день к ней домой приезжал отец потерпевшего ОСОБА_5 и показывая ей коробку от телефона сына требовал его возврата, угрожая в противном случае обратиться с заявлением в органы милиции. Но она в ответ на его угрозы никак не прореагировала. Виновной себя не считает, так как она защищала свои интересы и несмотря на то, что точно не знала кто именно похитил её телефон, отбирая телефон потерпевшего действовала не с целью его кражи. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет, так как понимает, что поступила неправильно.
Подсудимая ОСОБА_2 суду показала, что 6.10.2007 года около 18 часов 45 минут находясь у себя дома в АДРЕСА_1, услышала на улице крик матери. Подойдя к ней узнала от неё, что у неё возле ларька только что кто-то похитил её мобильный телефон и в это время там были только ОСОБА_4, ОСОБА_3 и какой-то мужчина. Также она пояснила, что незнакомого мужчину она догнала и обыскала, но телефона у него не нашла. Тогда ОСОБА_2 решила, что телефон матери похитил потерпевший. Тогда она поехали на вокзал станции Форпостная, где на перроне увидели ОСОБА_3 Подойдя к нему, ОСОБА_2 потребовала у него похищенный телефон. Но он ответил, что телефона её матери не брал. ОСОБА_1 попыталась обыскать ОСОБА_3, но он возражал против этого и оттолкнул её от себя. В это время у него из рук выпал его мобильный телефон «Сони Эриксон», от которого отвалилась крышка Аккумулятора. Она сама подняла его телефон, а ОСОБА_1 крышку от него и сказала, что отдаст его в том случае, если он вернет похищенный у ОСОБА_1 телефон. ОСОБА_3 все же требовал вернуть его телефон, но она опять повторила свое условие. В это время подъехал электропоезд и потерпевший уехал на нем. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет, так как понимает, что поступила неправильно, но при этом преступления не совершала.
Несмотря на то, что подсудимае виновными себя в совершении инкриминируемого преступления не признают, их вина полностью доказана следующими исследованными в суде доказательствами.
1. Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который суду показал, что
действительно 6 октября 2007 года находился у дедушки в пос. Дробышево Примерно в 18 часов 30 минут он идя на станцию Форпостная, чтобы уехать домой на электричке, по пути зашел в ларек по ул. Пушкина и купил пополнение счета мобильного телефона. За ларьком имеется столик с лавочками, к которому он в этот вечер вообще не подходил, но увидел там ОСОБА_1 и ОСОБА_4 и из услышанных им их разговоров понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он продолжил свой путь на вокзал, пополняя при этом счет своего телефона. Через непродолжительное время его на велосипеде догнал ОСОБА_4, который действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал, чтобы он отдал ему находящийся в это время у него в руках собственный телефон. Но он объяснил ему, что этот телефон принадлежит лично ему. Следом за ОСОБА_4 к нему также на велосипеде подъехала ОСОБА_1, которая сразу же ощупала его карманы, а лишь только потом спросила где её телефон. Он ответил ей, что не брал его. В это время со стороны вокзала шел незнакомый мужчина, которая ОСОБА_1 также ощупала и спросила о том же. ОСОБА_1 потребовала, чтобы ОСОБА_4 со своего мобильного телефона позвонил на её телефон и для этого дала ему бумажку со своим телефоном. ОСОБА_4 набрал номер, но сказал, что гудки вызова идут, но трубку никто не берет. Затем они вместе вновь возвратились в сторону ларька, а он пошел на вокзал. На перроне ст. Форпостная примерно в 19 часов к нему пошли подсудимае и стали требовать, чтобы он отдал им телефон ОСОБА_1 На что он вновь пояснил, что не брал его. В этот момент он достал свой телефон «Сони Эриксон» намереваясь позвонить. Но ОСОБА_2 выхватила у него его из рук и при этом он упал на землю, где от него отвалилась крышка аккумулятора. Затем ОСОБА_2 подняла телефон, а ОСОБА_1 крышку от него и при этом ОСОБА_2 на его просьбу о возврате телефона сказала, что они не возвратят его до тех пор, пока он не отдаст телефон ОСОБА_1 После этого они ушли с вокзала, а он сел в подошедший электропоезд и уехал домой. На следующий день 7.10.2007 года , взяв документы на телефон, он вместе со своим отцом поехал в пос. Дробышево, чтобы попросить ОСОБА_1 возвратить телефон. Идя с вокзала к ОСОБА_1, они встретили её возле того места, где она обыскивала незнакомого человека, она что-то искала. ОСОБА_1 сказала, что ищет деньги, которые потеряла вчера. Отец показывал ей документы на его телефон. Но на их просьбы отдать им их телефон, иначе отец обратиться в милицию, она ответила, что не отдаст и сделает это лишь при условии возврата её телефона. В настоящее время телефон ему возвращен и он не желает, чтобы подсудимых подвергали ответственности и наказанию.
2. Показаниями законного представителя ОСОБА_6, которая суду показала, что
у её сына имеется телефон «Сони Эриксон». 6 октября 2007 года со слов сына ей стало известно о том, что этот телефон у него забрали подсудимае, требуя взамен похищенный у них, несмотря на то, что ОСОБА_7 пояснял, что не брал его. Ей и отцу сына также пояснил, что даже не подходил к ОСОБА_1 или к тому месту, где она сидела, а также её телефона он не брал. На следующий день её муж вместе с сыном, взяв документы на телефон ездили в пос. Дробышево. Они рассказали ей, что просили ОСОБА_1 отдать телефон ОСОБА_7, показывая ей документы на него. Но она категорически отказалась сделать это, несмотря на то, что муж предупредил её, что обратиться с заявлением в милицию. Охарактеризовала ОСОБА_3 с положительной стороны, указав, что её сын никогда ничего не воровал, на учете в милиции не состоял, не склонен к обману и фантазированию. Гражданский иск не заявила. Просила подсудимых не наказывать, так как телефон они возвратили.
3. Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который суду показал, что у его сына имеется телефон «Сони Эриксон». 6 октября 2007 года со слов сына ему стало известно о том, что этот телефон у него забрали подсудимае, требуя взамен похищенный у них, несмотря на то, что ОСОБА_7 пояснял, что не брал его. Никакого чужого телефона у ОСОБА_7 не было. Он верит сыну, так как он не обманывает. Поэтому на следующий день вместе с ОСОБА_7 он поехал к ОСОБА_1, взяв документы на телефон, чтобы попросить о его возврате. Но ОСОБА_1, несмотря на его предупреждение об обращении в милицию в случае отказа, ему ответила, что телефон не отдаст.
4. Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который суду показал, что вечером 6 октября 2007 года вместе с ОСОБА_1 по пути с работы присели на лавочку у ларька по ул. Пушкина в пос. Дробышево. Они были трезвы и ничего не употребляли, просто сидели разговаривали. Затем ОСОБА_1 сказала, что ей нужно отойти. Он также встал из-за стола и отошел в сторону. Оставляла ли на этом столе ОСОБА_1 свой телефон он не видел. Он также видел, что к столу подходил какой-то мужчина среднего роста. Но это был не ОСОБА_3 и даже не похож на него. ОСОБА_3, вообще к ним не подходил. Затем возвратилась ОСОБА_1 и стала искать свой телефон, но не нашла его. Тогда она попросила его, чтобы он съездил на велосипеде на ст. Форпостная и поискал там того мужчину, который подходил к столу. По пути он встретил ОСОБА_3 и спросил его не видел ли он кто похитил телефон у ОСОБА_1, но потерпевший ответил, что не видел. В этот момент к ним подъехала на велосипеде ОСОБА_1 и осмотрела проходившего мимо них мужчину. Но и у него телефона не нашла. Досматривала ли она ОСОБА_3 он не видел. Однако спрашивала о телефоне, на что он говорил, что ничего не знает и у него его нет. Тогда ОСОБА_1 попросила ОСОБА_4 позвонить по телефону на её номер и дала ему бумагу с записанным номером, но он не позвонил так как в темноте не смог набрать номер. Затем он уехал на станцию.
5. Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании показал, что 6 октября 2007 года около 19 часов на перроне ст. Форпостная Донецкой железной дороги в его присутствии ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подошли к ОСОБА_3 и стали требовать от него телефон ОСОБА_1 На это ОСОБА_3 пояснил им, что он не брал её телефон и где он находится ему не известно. Тогда ОСОБА_2, выхватила из рук ОСОБА_3 принадлежащий ему телефон и сказала, что не отдаст ему его до тех пор, пока он не вернет их телефон. ОСОБА_3 просил их, чтобы они вернули ему его телефон, так как он не похищал телефон ОСОБА_1 Но подсудимае на его просьбы не реагировали и стали уходить с перрона. В это время подошел электропоезд се ожидавшие его пассажиры, в том числе и ОСОБА_3 сели в поезд и поехали в сторону г. Красный Лиман.
6. Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая суду показала, что 6.10.2007 года она шла с пос. Дробышево в сторону ст. Форпостная, а впереди неё в этом же направлении шел ОСОБА_3 и что то набирал на имеющемся у него в руках телефоне. В это время её обогнал на велосипеде незнакомый мужчина, а следом за ним и ОСОБА_1, которые подъехали к ОСОБА_3 и стали требовать у него какой-то телефон. Но он пояснял, что не брал телефон, а это принадлежит ему. Они втроем остановились, а она продолжила движение и услышала приближаясь к ним, а затем проходя мимо них слышала и видела как ОСОБА_1 потребовала у мужчины чтобы он набрал её номер телефона. На что он ответил, что он не знает её номер телефона. Тогда ОСОБА_1 сказала : «Вот здесь написан мой телефон». Мужчина набрал номер телефона, после чего ОСОБА_3 сказал : «Вот видите, у меня нет Вашего телефона». Что было дальше она не знает.
7. Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который суду показал, что 9 октября 2007 года он присутствовал в качестве понятого в тот момент, когда работники милиции пришли к дому ОСОБА_1, проживающей в АДРЕСА_1, и потребовали выдать мобильный телефон «Сони Эриксон» К7001. Она согласилась и пояснила, что указанный телефон 6.10.2007 года на перроне ст. Форпостная её дочь ОСОБА_2 отобрала у ОСОБА_3 с той целью, чтобы заставить его вернуть им принадлежащий ей телефон.
8. Материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании : протоколом выемки у ОСОБА_1 мобильного телефона «Сони Эриксон», подтверждающим факт незаконного завладения подсудимами имуществом ОСОБА_3(л.д.7) ; гарантийным талоном и сертификатом на телефон «Сони Эриксон», предоставленным ОСОБА_3, а также протоколом осмотра данного телефона, свидетельствующими о том, что телефон, изъятый 9.10.2007 года у подсудима ОСОБА_1 принадлежит ОСОБА_3 (л.д.11,45 ) ; заключением товароведческой экспертизы, свидетельствующим о том, что в результате преступления ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 739,40 грн. (л.д.70-72) ; распиской ОСОБА_3 о получении похищенного, свидетельствующей о возмещении ущерба в полном объеме(л.д.82).
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что событие преступления имело место, вина подсудимых в его совершении доказана полностью, их действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Несмотря на то, что подсудимае виновными себя в совершении указанного преступления не признали, поясняя, что они действовали без умысла на открытое завладение чужим имуществом (не корыстно), их показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами - как пояснениями самих подсудимых, так и всех участников процесса, материалами дела.
В соответствие со ст. 186 УК Украины грабеж - это открытое завладение чужим имуществом из корыстных мотивов.
В судебном заседании достоверно установлено, что при завладении имуществом ОСОБА_3виновные действовали открыто, что подтверждается их собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетеля ОСОБА_8 Кроме этого открыто, завладевая телефоном ОСОБА_3 обе подсудимае достоверно знали о том, что этот телефон принадлежит потерпевшему, что они подтвердили в судебном заседании, какие-либо доказательства того, что именно потерпевший совершил кражу принадлежащего ОСОБА_1 телефона у них отсутствовали, что подтверждается показаниями подсудимых о том, что ОСОБА_3 постоянно предупреждал их о том, что он не брал их телефон и не знает где он находится. То есть, об отсутствии даже оснований подозревать потерпевшего в совершении кражи их предупреждал как сам ОСОБА_3, так и ОСОБА_1 предупредил ОСОБА_4 Несмотря на это подсудимае противоправно завладели телефоном ОСОБА_3 и намеревались его удерживать до тех пор, пока потерпевший не вернет пропавший телефон ОСОБА_1 Однако, потерпевший не был обязан и не мог это сделать, о чем неоднократно предупреждал подсудимых сам, а также об этом же предупреждал ОСОБА_1 свидетель ОСОБА_4, говоря о том, что потерпевший не может быть причастен к пропаже её телефона. Более того, на следующий день 7.10.2007 года ОСОБА_1 вновь была предупреждена потерпевшим и его отцом ОСОБА_5 о том, что подсудимае завладели чужим имуществом.
А потому, суд приходит к выводу о том, что потерпевшие действовали с корыстным умыслом, так как достоверно знали, что завладели чужим имуществом и ОСОБА_3 никогда не сможет возвратить им того, чего у него нет и не было. А сам по себе факт того, что до момента выемки телефона правоохранительными органами - до 9.10.2007 года, подсудимае не воспользовались им, вовсе не свидетельствует об отсутствии корыстного умысла, так как подсудимае просто распорядились похищенным по своему усмотрению. В данном случае способ распоряжения подсудимами похищенным не имеет никакого значения.
Также о наличии квалифицирующего признака - предварительного сговора группы лиц, - свидетельствуют совместные согласованные действия подсудимых, направленные на завладение чужим имуществом, несмотря на неоднократное предупреждение потерпевшего о неправильности их действий.
Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что из обвинения подсудима ОСОБА_1 следует исключить указание о том, что она совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, так как сама она категорически отрицает это обстоятельство, каких-либо медицинских исследований по данному факту не проводилось, свидетель ОСОБА_4, который единственный непосредственно находился с подсудима рядом в этот вечер, настаивает на том, что она была трезва, а все показания потерпевшего и свидетелей носят лишь предположительный характер.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При избрании меры наказания подсудимам суд учитывает характер и степень опасности содеянного, данные о их личности - ранее не судима, подсудимая ОСОБА_2 совершила преступление будучи несовершеннолетней, является пострадавшей от аварии на Чернобыльской АЭС, каждая из них имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, кроме этого ОСОБА_1 работает, а ОСОБА_2 учится и работает, где они также характеризуются с положительной стороны, глубоко раскаиваются в содеянном, потерпевший и его законный представитель просят не наказывать подсудимых, поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимае не представляют для общества никакой общественной опасности и их исправление и перевоспитание возможно в условиях применения в силу ст. 69 УК Украины наказания более мягкого, нежели предусмотрено законом.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПк Украины, суд -
Признать виновными и подвергнуть наказанию по ст.ст.186 ч.2,69 УК Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 к штрафу в доход государства в размере 550 грн. каждую.
Меру пресечения подсудимам до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства - телефон «Сони Эриксон» и симкарту «Джинс», находящиеся у потерпевшего ОСОБА_3, оставить в его собственности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд в 15-дневный срок с момента его провозглашения.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в 1 экземпляре.
Председательствующий судья -