Справа № 405/10931/13-а
2-а/405/752/13
13.03.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого
судді Плохотніченко Л.І.
при секретарі Прадіденко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа: прокуратура м. Кіровограда про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05.04.2012 року №254,
Позивач звернувся з адміністративним позовом в Ленінський районний суд м. Кіровограда до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05.04.2012 року №254, зазначивши, що відповідачем позивачеві було надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами вздовж вулиць В.Перспективної та вул. Преображенської строком дії з 13.10.2008 року по 13.10.2013 року (№841,848,850,851,852,854,855,856,861,863,866,868,870,873,874,883,884,885,886,888,892,897,898,899,900,901,903,906,910,911,912,914,920,921,922,928,929,935,943,945). В подальшому, а саме 27.08.2013 року позивачем до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради було подано заяви на продовження дозволів, на які Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради позивачеві було відмовлено у продовженні дозволів, мотивуючи наявністю у відповідача рішення №254 «Про встановлення мораторію Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради в центральній частині міста Кіровоград» від 05.04.2012 року. Вказаним рішенням встановлено мораторій на розміщення рекламних засобів вздовж вулиць В.Перспективної та вул. Преображенської, Дворцової та на площі Б.Хмельницького до затвердження комплексної схеми розміщення рекламних конструкцій в центральній частині м. Кіровограда, призупинено видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами та продовження строку їх дії, рішень про встановлення пріоритетів, погодження будь-яких змін рекламних носіїв на зазначеній території.
Вважаючи рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05.04.2012 року незаконним, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №254 від 05.04.2012 року.
Представник позивача у судове засідання з'явився, посилаючись на викладені в заяві обставини позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав письмові заперечення на позов та мотивуючи необгрунтованністю позову, просив відмовити у його задоволенні.
Представник третьої особи, надавши пояснення, заперечував проти задоволення позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає позовну заяву………. та такою, що ……..
З 13.10. 2008 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, рекламному агентству «Стар» було надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами вздовж вулиць В.Перспективної та вул. Преображенської строком до 13.10.2013 року (№841,848,850,851,852,854,855,856,861,863,866,868,870,873,874,883,884,885,886,888,892,897,898,899,900,901,903,906,910,911,912,914,920,921,922,928,929,935,943,945).
Відповідно до ст.4 Європейської хартії місцевого самоврядування від 15.10.1985 року, ратифікованої Україною 15.07.1997 року, головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються Конституцією або законом. Однак це положення не перешкоджає наділенню органів місцевого самоврядування повноваженнями і функціями для спеціальних цілей відповідно до закону.
Органи місцевого самоврядування мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу.
Відповідно до абзацу 1 частини1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленими цими органами та на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 23, 29 Типових Правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 29.12.2003 року №2067 дозвіл на розміщення зовнішньої реклами надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено в заяві. Строк дії договору продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Відмова в продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з 7.3 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кіровограді, затверджених рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09.02.2009 року № 195 у випадку прострочення терміну подання заяви на продовження строку дії дозволу, розповсюджувач зовнішньої реклами оформляє новий дозвіл у порядку, визначеному вказаними Правилами, тобто для продовження терміну дії дозволів позивач мав право звернутися до робочого органу, а саме управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради з відповідними заявами щодо продовження терміну дії дозволів в строк до 13.09.2013 року.
Як встановлено у судовому засіданні, позивач звернувся до робочого органу з питання продовження терміну дії дозволів тільки 27 вересня 2013 року, тобто через 13 днів після закінчення встановленого терміну, про що свідчать заяви позивача від 27.09.2013р. (а.с. 210-249), на які робочим органом позивачеві було відмовлено у продовженні дозволів, мотивуючи наявністю у відповідача рішення №254 від 05.04.2012 року «Про встановлення мораторію на розміщення рекламних засобів в центральній частині міста Кіровограда».
Вказаним рішенням встановлено мораторій на розміщення рекламних засобів вздовж вулиць В.Перспективної та вул. Преображенської, Дворцової та на площі Б.Хмельницького, призупинено видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами та продовження строку їх дії, рішень про встановлення пріоритетів , погодження будь - яких змін рекламних носіїв на зазначеній вище території.
Крім порушення позивачем терміну для подання заяви на продовження строку дії дозволів встановленого Типовими Правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 29.12.2003 року №2067, іншою обставиною, яка стала причиною у відмові у продовженні строку дії дозволів на розміщення реклами є те, що відповідно до Переліку пам'яток містобудування, архітектури та садово - паркового мистецтва, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28.12.2004 року №792-р, вул. В. Перспективна в м. Кіровограді є пам'яткою культурної спадщини. Окрім того згадані Пам'ятки є складовими частинами історичного ареалу м. Кіровограда, який внесено до списку історичних населених місць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 року № 878, а змонтована встановлена на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях зовнішня реклама не погоджена з органом охорони культурної спадщини, що є порушенням п.5 ст.24 Закону України «Про охорону культурної спадщини», яким передбачено , що розміщення реклами в історичних ареалах населених місць дозволяється за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини. Згідно з п. 5 ст.24 Закону України «Про охорону культурної спадщини», п.4 ст.16 Закону України «Про рекламу» п.16 та п.36 Типових Правил розміщення зовнішньої реклами, визначено, що розміщення реклами на пам'ятках та в межах зон охорони пам'яток місцевого значення дозволяється за погодженням з органом охорони культурної спадщини.
Враховуючи викладене, суд не погоджується з твердженням представника позивача щодо порушення відповідачем його пріоритетного права на звернення з питання продовження строків дії дозволів, оскільки позивач таке право використав, а строк дії дозволів не продовжено саме з причини наявності у відповідача рішення №254 від 05.04.2012 року «Про встановлення мораторію на розміщення рекламних засобів в центральній частині міста Кіровограда».
Таким чином, керуючись ст.ст. 69-71, 158-163 КАС України, Законом України «Про рекламу», Типовими Правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів від 29.12.2003 року №2067, суд
В задоволенні позову рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа: прокуратура м. Кіровограда про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05.04.2012 року №254,- відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко