17.03.2014
єдиний унікальний номер №389/830/14-к
номер провадження №1-кп/389/69/14
17 березня 2014 року м.Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному проваженні №1-кп/389/31/14, -
В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013120160001722 відносно ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
20.02.2014 року даний обвинувальний акт розподілений до провадження судді ОСОБА_8 .
До початку судового розгляду, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 Перемот ОСОБА_9 подано заяву про відвід судді ОСОБА_8 , яка, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, розподілена до провадження судді ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_8 не може бути справедливим і не упередженим у кримінальному провадженні щодо її підзахисного ОСОБА_6 , що може бути підставою скасування або зміни судового рішення при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції в наслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в світлі порушення права підзахисного на захист та необ'єктивного і неупередженого розгляду справи судом, оскільки суддя ОСОБА_8 є кумом адвоката ОСОБА_7 та хрещеним батьком її сина ОСОБА_10 , відомості про це набрали певного негативного резонансу та обговорень серед колег адвокатів в світлі можливого надання суддею переваг її підзахисним у кримінальному провадженні, що є наслідком погіршення становища інших учасників процесу (потерпілих, підсудних), та збільшення їх відповідальності чи обмеження прав. В підтвердження своїх обґрунтувань та доводів є заявлення відводу судді ОСОБА_8 підсудним у іншій кримінальній справі, яка розглядалась суддею ОСОБА_8 та була задоволена з цих же самих підстав на користь підсудного. За таких обставин, з метою справедливого і не упередженого кримінального провадження щодо підзахисного ОСОБА_7 , на підставі ч.4 ст.75 КПК України, захисником ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутності, зазначивши про відсутність бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_7 - вказану заяву про відвід підтримала та просила задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 вирішення питання щодо заяви про відвід просили віднести на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 .
Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_7 , думку прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого, дослідивши заяву судді ОСОБА_8 , який відмовився від надання пояснень з приводу заявленого відводу, вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до частин 3, 4 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об'єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства через обставину, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, передбачену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, так як суддя ОСОБА_8 дійсно є хрещеним батьком - ОСОБА_10 - сина захисника обвинуваченого ОСОБА_7 і це не оспорюється особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд, -
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 Перемот ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_8 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013120160001722, відносно ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Обвинувальний акт передати на розгляд іншому судді, визначеному автоматизованим розподілом справ в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1