Справа № 128/3/14-ц
Іменем України
17 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Шевчук О.В.,
з участю представника заявника ОСОБА_1
при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_2, з викликом заінтересованої особи - ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту належності квартири на праві особистої приватної власності,
встановив:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_2, поданою в порядку окремого провадження.
В заяві заявник посилається на те, що в період перебування в шлюбі з ОСОБА_3 вона, за кошти надані її батьком, 12.07.2004 року придбала квартиру АДРЕСА_1 Та оскільки шлюб розірвано, ОСОБА_3 не ставить вимоги про поділ квартири, а дану квартиру вона вважає своєю особистою власністю, тому звернулась з даною заявою до суду.
В судовому засіданні представник заявника наполіг на розгляді даної справи саме в порядку окремого провадження, оскільки хоча дійсно дана квартира була предметом іншої цивільної справи та на неї накладено арешт, не вважає, що в розгляді даної справи вбачається спір про право, оскільки рішення по ній не впливає на права інших осіб, крім подружжя.
Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить слухати справу у його відсутності та не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2
Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», обов'язковою умовою розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження є те, що встановлення факту не пов'язується із вирішенням спору про право.
Оскільки згідно ст. 60 СК України право спільної сумісної власності подружжя на придбані за час шлюбу речі, крім речей індивідуального користування, презюмується, в зв'язку з чим подана заява про встановлення факту належності нерухомого майна на праві особистої приватної власності потребує відповідного доведення та пов'язується із втратою іншим з подружжя права претендувати на частку в даному майні, отже в даній заяві суд вбачає спір про право та вона має вирішуватися в порядку позовного провадження. Крім цього, згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 128/1647/13-ц на квартиру, яка є предметом даної заяви, а саме квартиру АДРЕСА_1, накладено арешт в зв'язку з визнанням недійсним договору іпотеки, який підлягає зняттю лише після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором. Тому дана заява підлягає залишенню без розгляду.
Водночас згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України суд роз'яснює заявнику, що вона має право подати позов з даними вимогами на загальних підставах.
Керуючись ст. 256 ЦПК України,
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_2, з викликом заінтересованої особи - ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту належності квартири на праві особистої приватної власності, залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_2 право подати позов на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: (підпис)
Копія вірно.
Суддя:
Секретар: