Справа №2а-221 /2007р.
26 вересня 2007 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Байта М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до начальника Запорізького міського управління земельних ресурсів Цвіркуна Олега Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до начальника Запорізького міського управління земельних ресурсів Цвіркуна О. М. про визнання незаконною та скасування постанови від 30.10.2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.
В позові вказує, що 28.09.2006 року Управління по контролю за використанням та охороною земель в Запорізькій області видало на його ім'я припис, яким зобов'язало укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,3453 га по АДРЕСА_1 з Запорізькою міською радою в строк до 28.10.2006 року. На виконання зазначеного припису, ним 29.09.2006 року в адресу відповідача направлений лист з проханням підготувати товариству «Ксанді-М», директором якого він являється, договір оренди вищевказаної земельної ділянки. Листом від 26.10.2006 року, відповідач запитав від товариства майнові та установчі документи і сповістив, що питання укладення договору буде вирішуватися в подальшому в порядку, визначеному діючим законодавством.
30.10.2006 року він отримав в Запорізькому міському управлінні земельних ресурсів постанову №89 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.
Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності протиправної поведінки з наступних підстав.
Саме в день отримання припису він надіслав прохання до Запорізького міського управління земельних ресурсів на видачу для підписання договору оренди. На відповідача пунктом 7.1 рішення виконкому Запорізької міської ради від 31.08.2001 року №326/14 був покладений обов'язок підготувати договір оренди і відповідач не надав йому можливості виконати вимогу припису в установлений термін. Крім того його не сповістили про час і місце розгляду справи.
На підставі викладеного позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову №89 від 30.10.2006 року начальника Запорізького міського управління земельних ресурсів Цвіркуна О.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП і закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача - Шлапак Д.О. позов не визнала. Вважає його необгрунтованим і таким що не підлягає задоволенню. Крім того, вважає, що позивачем пропущений встановлений ст.289 КУпАП строк для оскарження постанови. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи №89 про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
2
Як вбачається з матеріалів справи №89 про адміністративне правопорушення, постановою начальника Запорізького міського управління земельних ресурсів від 30.10.2006 року, ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КпАП України за невиконання припису №001619/128 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Вищезазначена постанова була отримана позивачем 30.10.2006 року.
Згідно ст.99 ч.1 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ст.286 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивач звернувся до суду з дійсним позовом 19.04.2007 року.
Будь-яких доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску зазначеного строку і давали суду законні підстави для його поновлення, позивачем не надано.
За таких обставин, виходячи з положень ст.100 КАС України, в зв'язку с пропуском строку звернення до суду з дійсним позовом, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 158-163 КАС України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1- відмовити. Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.