Справа: № 826/13718/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
Іменем України
05 березня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Прокуратури міста Києва (далі - відповідач) про скасування наказу прокурора міста Києва Мельника А.С. № 2162к від 23.09.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності в частині звільнення з посади помічника прокурора Голосіївського району міста Києва; поновлення ОСОБА_2 на посаді прокурора прокуратури Голосіївського району міста Києва та присвоєння відповідного класного чину; визнання недійсним запису про звільнення з роботи (посади), зроблений в трудовій книжці та зробити дублікат трудової книжки без запису, який визнано недійсним.
Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 29 серпня 2013 року адміністративний позов залишив без розгляду.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується наказ № 2162к від 23.09.2011 року.
До суду першої інстанції позивач звернувся 22 серпня 2013 року (про що свідчить відповідний реєстраційний напис на поштовому конверті, в якому відправлено позовну заяву). В Окружному адміністративному суді міста Києва адміністративний позов ОСОБА_2 зареєстрований 27.08.2013 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції суду.
Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивачем пропущений строк подачі позову до суду.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747-ІV (КАС України) публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в день винесення наказу № 2162 від 23.09.2011 року перебував під арештом (09.09.2011 позивача було затримано, а 19.09.2011 року Печерським районним судом міста Києва відносно позивача обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою). Остаточне рішення по справі № 1 - 73/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, прийнято 19 лютого 2013 року. Даним рішенням кримінальну справу закрито у зв'язку з відмовою прокурора підтримувати обвинувачення.
Після набрання законної сили постановою Печерського районного суду міста Києва, позивач, 28.02.2013 року написав заяву про поновлення на роботі до прокуратури міста Києва. На вказане звернення, 18.03.2013 року позивачу було надано відповідь про те, що розпочата службова перевірка та позивача буде повідомлено додатково. Відповідь на свою заяву від 28.02.2013 року, позивач отримав 29.07.2013 року. Звернувся він до суду 22.08.2013 року.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що час перебування позивача в слідчому ізоляторі та час слухання кримінальної справи відносно нього є вагомими причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки без рішення (висновків) суду по кримінальній справі, розгляд питання про поновлення на роботі в адміністративному порядку або в судовому є неможливим.
Оскільки, ухвала судді винесена з порушенням норм процесуального права, то вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2014 року.
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Файдюк В.В.
Старова Н.Е.