13 березня 2014 р. Справа № 632/54/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Перцової Т.С.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійоного фонду України у Первомайському районі Харківської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2014р. по справі № 632/54/14-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійоного фонду України у Первомайському районі Харківської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії щодо призначення пенсії,-
16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області (далі по тексту - УПФУ в Первомайському районі Харківської області, відповідач), в якому просила суд визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області щодо відмови зарахувати суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати (в довідці № 165 від 16.12.2013 року - інші виплати) в заробітну плату для обчислення пенсії; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області зарахувати суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати (в довідці № 165 від 16.12.2013 року - інші виплати) в заробітну плату для обчислення пенсії позивача; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії позивача із заробітної плати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати (в довідці № 165 від 16.12.2013 року - інші виплати) за останніх 24 місяці роботи (з грудня 2011 року) та провести відповідні доплати до пенсії з дня призначення позивачеві пенсії; стягнути з відповідача судові витрати: витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 300 грн. відповідно до наданої квитанції та витрати по сплаті судового збору в сумі 73,08 грн.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2014 року по справі № 632/54/14-а позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати в заробітну плату для обчислення пенсії.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області зарахувати ОСОБА_1 суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати в заробітну плату для обчислення пенсії.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії заробітної плати із зарахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати за останніх 24 місяці роботи та провести відповідні доплати до пенсії з дня призначення пенсії.
Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати : за складання позовної заяви - 300 грн., представництво інтересів позивача в суді - 500 грн., судовий збір - 73,08 грн., разом - 873,08 грн.
Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2014 року по справі № 632/54/14-а та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на ст.2 Закону України «Про оплату праці» та Наказу Державного комітету статистики України № 5 «Про затвердження інструкції зі статистики заробітної плати» від 13.01.2004 року зазначив, що виплати індексації заробітної плати та матеріальна допомоги на оздоровлення не відносяться до структури заробітної плати, носили одноразовий, несистематичний характер, а тому не враховуються при обчисленні пенсії позивача.
Позивач в надісланих до суду письмових запереченнях просила суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області з 17 грудня 2013 року і отримує пенсію як посадова особа органів місцевого самоврядування в розмірі 1526,95грн.
Згідно з довідкою виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області №3 від 10.01.2014 року ОСОБА_1 працювала у виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області на посаді головного спеціаліста відділу з питань управління об'єктами комунальної власності та земельних відносин та отримувала дохід у вигляді заробітної плати, яка складалася з посадового окладу, рангу, надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці, премії та інших обов'язкових виплат, а саме індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення. З всіх цих виплат утримувався єдиний соціальний внесок до пенсійного фонду України (а.с. 13).
Вищенаведені обставини підтверджуються також довідкою № 164 від 08.12.2013 р. (а.с.12).
Як вбачається з довідки виконавчого комітету Первомайської міської раї Харківської області №165 від 16.12.2013 року, розмір інших виплат, що були нараховані позивачці (індексація, матеріальна допомога на оздоровлення) за останні 24 календарні місяці роботи, на які було нараховано та сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з груди 2011 року по грудень 2013 року, складає 16 193,95 грн. (а.с.9-11).
24.12.2013 року позивач звернулась до УПФУ в Первомайському районі Харківської області із заявою, в якій просила враховувати при нарахуванні пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення та індексацію заробітної плати (а.с.7), однак, листом № 176_П-14 від 09.01.2014 року позивачеві було відмовлено (а.с.8).
Не погодившись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом про їх оскарження, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, а також провести відповідні виплати. Крім того, позивач просила суд стягнути на її користь з відповідача по справі судові витрати, пов'язані з наданням правової допомоги та зі сплатою судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати повинні враховуватись при обчисленні пенсії позивача.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
За змістом статті 37 Закону України «Про державну службу» (далі по тексту - Закон № 3723-XII) (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
У частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.
Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця.
Крім того, статтею 66 Закону № 1788-XII врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.
Відповідно до частини першої зазначеної статті до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97 ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу)).
Згідно зі статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
Як вбачається зі змісту довідки виконкому Первомайської міської ради № 165 від 16.12.2013 року про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (а.с.9-11), на всі виплати, включені в довідку (у т.ч. індексацію та матеріальну допомогу на оздоровлення), нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що індексація заробітної плати та матеріальна допомога на оздоровлення повинні враховуватись при обчисленні пенсії позивача, призначеної на підставі Закону України «Про державну службу», а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання УПФУ в Первомайському районі Харківської області зарахувати суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації до складу заробітної плати для обчислення пенсії, а також провести позивачеві відповідні виплати пенсії.
Між тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги, помилково стягнув з відповідача по справі понесені позивачем судові витрати, в той час як відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судові витрати, понесені ОСОБА_1, підлягають стягненню не з відповідача, а з Державного бюджету України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 КАС України правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права, є підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Первомайського міськрайонного суду від 04.02.2013 р. по справі № 632/54/14-а підлягає зміні шляхом заміни в абзаці 5 резолютивної частини постанови слів "з Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області" словами "з Державного бюджету України".
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області - залишити без задоволення.
Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2014 року по справі № 632/54/14-а - змінити шляхом заміни в абзаці 5 резолютивної частини постанови слів "з Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області" словами "з Державного бюджету України".
В іншій частині постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2014 року по справі № 632/54/14-а - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.