233 № 233/6179/13-ц
14.03.2014 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Чернецький В. А. ,
при секретарі Купрєєнко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року, ухваленим у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені повністю, з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 5025684 від 29 вересня 2006 року в сумі 39917 грн. 38 коп. та судовий збір в сумі 399 грн. 17 коп.
11 березня 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" звернулося до суду з заявою про виправлення описку у рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній часті рішення допущена помилка, а саме: вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у відшкодування сплаченого судового збору 399 (триста дев'яносто дев'ять) гривень 17 копійок.» замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" у відшкодування сплаченого судового збору 399(триста дев'яносто дев'ять) гривень 17 копійок.».
Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" - до суду не з'явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідачі -ОСОБА_1 - до суду не з'явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлен належним чином, причину неявки не повідомив; його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
В судовому засіданні встановлено, згідно матеріалів цивільної справи № 233/6179/13-ц вбачається, що позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», на користь якого слід стягнути з відповідача витрачений судовий збір у розмірі 399 грн. 17 коп.
За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року (справа № 233/6179/13-ц) описку, вказавши в резолютивні частині рішення «Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" у відшкодування сплаченого судового збору 399(триста дев'яносто дев'ять) гривень 17 копійок.»..
Керуючись ст. 219 ЦПК України, -
Виправити описки в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року (справа № 233/6179/13-ц) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказати у резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" у відшкодування сплаченого судового збору 399(триста дев'яносто дев'ять) гривень 17 копійок.».
Ухвала, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: