Справа №705/6181/13-к
1-кп/705/28/14
14 березня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого , до арешту не працюючого, раніше судимого: 20.04.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 в період часу з 08.30 год. до 19.30 год. 26.07.2012 року, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проникли до гаражу, що розташовується в домоволодінні АДРЕСА_2 , звідки, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, таємно викрали 2 насосні станції для води вартістю 1 шт. 800 грн., 5 металевих труб діаметром 50 мм, довжиною по 5 метрів кожна, вартість 1 шт. 220 грн., на загальну суму 1100 грн. та 1 рулон сітки «рабиця», вартістю 180 грн., що належить ОСОБА_7 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2880 грн.
Він же, 27.07.2012 року, близько 14.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, перебуваючи в дворі ЗОШ АДРЕСА_3 , таємно, повторно, викрали коврову доріжку вартістю 897,48 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинили останній матеріального збитку на суму 897,48 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинених правопорушеннях визнав частково та пояснив, що дійсно спільно з ОСОБА_8 вони взяли коврову доріжку, перебуваючи в дворі школи № 14 м. Умані та перевезли її в підвал його будинку. Крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_2 він не вчиняв.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, суд вважає, що встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які визнані судом допустимими, а саме:
показами потерпілої ОСОБА_9 про те, що вона 27.07.2012 року була на роботі в школі № 14, готувалися до виборів і кожен приносив що міг. Технічка випрала коврову доріжку і повісила на вулиці, коли через хвилин 15 повернулася, то доріжку викрали. Доріжка належить їй, претензій не має, доріжку повернули;
показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що його не було два дні вдома, коли повернувся, то побачив, що в гаражі зірвані замки, викрадені насосні станції, котел, пічка чугунна, все що можна було, повиносили. В ході відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_6 , останній розповів про обставини вчинення злочину спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в його присутності та присутності понятих та показав де і що ними було викрадено, винесено за межі двору та перевезено до пункту збору металобрухту;
даними явки з повинною ОСОБА_8 від 31.07.2012 року, де він вказує на обставини вчинення викрадення доріжки разом із ОСОБА_10 27.07.2012 року ( а.с. 12);
даними явки з повинною ОСОБА_4 від 31.07.2012 року , де він вказує на обставини вчинення викрадення доріжки разом із ОСОБА_8 27.07.2012 року ( а.с. 15-16);
даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_4 вказаної доріжки від 31.07.2012 року ( а.с. 19);
даними висновку № 1743-ТЗ судової товарознавчої експертизи від 20.09.2012 року та фото таблицею до нього, про те, що залишкова вартість коврової доріжки, якою незаконно заволоділи ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 станом на 27.07.2012 року становить 897 грн. 48 коп. (а.с. 30-34);
даними протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 від 26.09.2012 року, де він повністю визнав себе винним у вчинених правопорушеннях та розповів про обставини їх вчинення ( а.с. 56-57);
даними протоколу допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_4 від 27.09.2012 року, де він повністю визнав себе винним у вчинених правопорушеннях та розповів про обставини їх вчинення ( а.с. 65-66);
даними протоколу усної заяви ОСОБА_7 про злочин від 26.07.2012 року ( а.с. 78);
даними протоколу огляду місця події від 26.07.2012 року та фототаблицею до нього ( а.с. 80-83);
даними явки з повинною ОСОБА_6 , де він вказує на обставини вчинення правопорушення спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 26.09.2012 року ( а.с. 103);
даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_11 водяного насосу від 26.07.2012 року ( а.с. 106);
даними явки з повинною ОСОБА_4 від 26.09.2012 року, де він вказує на обставини вчинення правопорушення спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26.09.2012 року ( а.с. 109);
даними протоколу явки з повинною ОСОБА_5 від 01.10.2012 року, де він вказує на обставини вчинення правопорушення спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 26.09.2012 року ( а.с. 114);
даними протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 від 01.10.2012 року, де він повністю визнав себе винним у вчинених правопорушеннях та розповів про обставини їх вчинення ( а.с. 123-124);
даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 від 25.10.2012 року, де ОСОБА_6 розповів про обставини вчинення правопорушення за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та фототаблицею до нього ( а.с. 130-135);
даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_6 від 03.11.2012 року, де ОСОБА_6 розповів про обставини вчинення правопорушення за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та фототаблицею до нього ( а.с. 138-140);
даними протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 від 15.12.2012 року, де він повністю визнав себе винним у вчинених правопорушеннях та розповів про обставини їх вчинення спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с. 147-150);
даними протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 від 19.12.2012 року, де він вказує на обставини вчинення правопорушення з участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ( а.с. 154-156);
Зміну показів обвинуваченим ОСОБА_4 в ході судового розгляду справи суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності та пом'якшити свою винність.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який характеризуються позитивно, думку потерпілих відносно міри покарання, вчинення кримінальних правопорушень в період іспитового строку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.
Речові докази: насосну станцію, яка передана під розписку потерпілому ОСОБА_7 , необхідно залишити останньому по належності.
У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово - трасологічної та судово - товарознавчих експертиз в сумі 2690,20 грн.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 20.04.2012 року у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Речові докази: насосну станцію, яка передана під розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому по належності.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2690,20 грн.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 04 лютого 2014 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1