Справа №: 272/127/14-к
Провадження № 1-кп/272/26/14
11 березня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в залі суду № 2 кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця: м. Андрушівка Житомирської області,
громадянина України, українця, з повною середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
не судимого в силу ст. 89 КК У країни,-
за ст. 185 ч.3 КК України,-
28 грудня 2013 року близько 23 год.00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою крадіжки чужого майна через хвіртку зі сторони земельної ділянки зайшов до подвір'я господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в подвір'ї ОСОБА_5 та заздалегідь знаючи про місце зберігання мопеда «DЕLТА», ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей господарчої будівлі, яка зачинялася на накидний гачок та відчинивши їх проник в середину вказаного приміщення, звідки таємно викрав мопед «DЕLТА», без реєстраційного номеру, номер рами - НОМЕР_1 вартістю на час крадіжки з урахуванням механічних пошкоджень після викрадення 1251 грн. 20 коп., який належав ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 , маючи можливість розпорядитися викраденим мопедом, вчинив всі дії, які вважав за необхідні, а саме вивів викрадений мопед через хвіртку на земельну ділянку ОСОБА_5 , де намагався його завести, але після кількох невдалих спроб, залишив мопед в насадженнях кукурудзи неподалік помешкання ОСОБА_5 , де мопед був виявлений і вилучений працівниками міліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 28 грудня 2013 року біля 20 год. коли він перебував вдома до його сестри прийшов її хлопець, вони сіли вечеряти та вживали горілку. Вечеряли до 23 год., після чого всі пішли відпочивати. Коли вже всі спали він вийшов на вулицю покурити та йому спало на думку піти до господарства ОСОБА_5 та взяти мопед, щоб поїздити по селі. Те, що він вийшов з свого будинку ніхто не помітив. Заздалегідь знаючи, де зберігається мопед, він пішов до помешкання ОСОБА_5 , розташованого на АДРЕСА_2 та зайшов до подвір'я останнього зі сторони городів, а саме через дерев'яну хвіртку, розміщену праворуч від сараю. В будинку ОСОБА_5 на той час було темно. Він підійшов до дверей сараю розташованих ліворуч приміщення і відчинив накидний гачок, яким були зачинені двері. Зайшовши до сараю він звернув ліворуч, де під стінкою стояв мопед марки «Дельта» червоного кольору. Далі він вивів мопед з сараю та з подвір'я через хвіртку на город. В кінці городу він провернув ключ, який знаходився в замку запалення і ножним важелем намагався завести мопед. Після декількох спроб він не зміг завести мопед та залишив його в насадженнях кукурудзи, розташованих приблизно за 80 м від помешкання ОСОБА_5 .. Про те, що ходив до ОСОБА_5 нікому відомо не було і про це він нікому не розповідав. Вказаний мопед він викрав з сараю з метою, щоб поїздити ним по селі, наміру десь збувати його не мав.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина в скоєному злочині доведена зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами.
Протоколом проведення слідчого екперименту від 24.01.2014 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та детально показав на місцевості обставини вчинення ним крадіжки 28.12.2013 року близько 23.00 години з приміщення сараю домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 мопеда марки «DЕLТА» (а.кр. п. 75-79).
Висновком автотоварознавчої експертизи № 5/24 від 22.01.2014 року, згідно якої ринкова вартість наданого на експертизу КТЗ марки «DЕLТА», викраденого 28.12.2013 року з приміщення сараю домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 28.12.2013 року становила 1251,20 грн. (а.с.41 -51).
Вислухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України і вважає його вину в цьому доведеною повністю.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючі та пом"якшуючі обставини, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який на суворій мірі покарання не наполягав та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і обирає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку.
Щодо речових доказів, то суд вважає за необхідне повернути їх власнику.
Процесуальні витрати підлягають стягнення з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 -374, 376, 392-395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та шість місяців. На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без згоди органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 391 грн. 20 коп..
Речові докази: мопед марки «DЕLТА» без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_5 ..
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1