донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.03.2014 справа №5/3б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівМ'ясищева А.М., Будко Н.В., Москальової І.В.,
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника: від кредитора: від банкрута: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справіЛомовцевій Ю.І., не з'явився не з'явився не з'явився Бутіна Ігоря Миколайовича м.Київ Донецької області 17.04.2013р. №5/3б (суддя Гурова А.І.)
за заявою до боржника Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовзалізобетон" м.Маріуполь Донецької області
пробанкрутство,
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.04.2013р. відмовлено у прийнятті заяви Бутіна Ігоря Миколайовича м.Київ про визнання поточним кредитором по справі №5/3б про банкрутство ТОВ "Азовзалізобетон" м.Маріуполь Донецької області.
Ухвала господарського суду від 17.04.2013р. мотивована тим, що кредиторські вимоги Бутіна І.М. виникли на підставі рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.11.2003р. № 2-2305/03, до дня порушення справи № 5/3б про банкрутство ТОВ "Азовзалізобетон", м.Маріуполь (10.01.2005р.), та є конкурсними, а заявником пропущений 30-денний строк, вказаний у ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2013р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 17.04.2013 року у справі №5/3б - без змін з тих же підстав.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2014р. касаційну скаргу Бутіна Ігоря Миколайовича задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2013 року у справі №5/3б скасовано. Апеляційну скаргу Бутіна І. М. на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.04.2013 року з матеріалами справи №5/3б направлено на новий апеляційний розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.
В постанові від 04.02.2014р. Вищий господарський суд України вказав на необхідність при новому апеляційному розгляді апеляційному суду витребувати в суду першої інстанції оригінал (належним чином засвідчену копію) оскаржуваної ухвали від 17.04.2013 року, витребувати в Бутіна І.М. оригінал заяви про визнання поточним кредитором боржника, який був предметом розгляду в суді першої інстанції, дослідити зазначену заяву та додатки до неї на предмет обґрунтованості заявлених кредиторських вимог, визначити їх правову природу (як конкурсних чи поточних) в залежності від моменту їх виникнення (до чи після порушення справи про банкрутство), та, виходячи із встановленого, дійти висновку про наявність або відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
За приписами ч.1 ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
На виконання вказівок Вищого господарського суду України, ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2014р. (про порушення апеляційного провадження) та від 24.02.2014р. скаржника зобов'язано до дня слухання справи надати оригінал заяви про визнання поточним кредитором ТОВ "Азовзалізобетон" та додані до неї документи.
Господарський суд Донецької області супровідним листом від 17.02.2014р. на запит Донецького апеляційного господарського суду направив належним чином засвідчену копію ухвали від 17.04.2013р.
Супровідним листом від 13.02.2014р. Вищий господарський суд України направив до Донецького апеляційного господарського суду 1 том матеріалів справи №5/3б, в якому міститься оригінал заяви Бутіна І.М. про визнання кредитором ТОВ "Азовзалізобетон" з доданими до неї документами. Вказані матеріали надійшли до суду 28.02.2014р.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду від 17.04.2013р., Бутін Ігор Миколайович м.Київ просить суд її скасувати та визнати його поточним кредитором ТОВ "Азовзалізобетон" м.Маріуполь Донецької області. При цьому посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Також зазначає, що право на стягнення грошових коштів з ТОВ "Азовзалізобетон" виникло на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 03.02.2011р., а тому вважає заявлені вимоги поточними.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила:
Господарським судом Донецької області ухвалою від 10.01.2005р. за заявою ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя порушена справа про банкрутство ТОВ "Азовзалізобетон", м.Маріуполь, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000) (далі по тексту - Закон про банкрутство).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2005р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Славгородського С.А., зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк здійснити офіційну публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 473 537 грн.
В газеті "Голос України" №44 (3544) від 11.03.2005р. публіковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Азовзалізобетон
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.04.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з грошовими вимогами ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на суму 473537грн. (третя черга), Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на суму 167743,85грн. (третя черга), Управління ПФУ в Жовтневому районі міста Маріуполя на суму 392грн. (третя черга), ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на суму 17256,12грн., з яких 16112,98грн. основного боргу (четверта черга), 1143,14грн. пені (шоста черга), ВАТ "МК "Азовсталь" на суму 21301,74грн. (четверта черга), заборгованість перед працівниками боржника на суму 7063,94грн. (друга черга), вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнано погашеними.
Постановою господарського суду Донецької області від 06.04.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців - до 06.10.2006 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Славгородського С.А., якого зобов'язано у п'ятиденний строк опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах, до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду ліквідаційний баланс з додатками.
Гр. Бутін Ігор Миколайович 15.04.2013 року звернувся до господарського суду із заявою про визнання поточним кредитором боржника - ТОВ "Азовзалізобетон" на суму 7637178,51грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на наявність боргу у боржника, що підтверджується рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.11.2003р. №2-2305/03, актом приймання-передачі будівель, споруд, обладнання згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя №2-2305/03 від 12.11.2003р. та постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2004р., ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.03.2004р. №2-2305/03, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.08.2006р. по справі №22-841/2006р., ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.02.2011р. № 4с-20/10, постановою ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області від 18.01.2012р. про відкриття виконавчого провадження, постановою ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області від 18.06.2012р. про закінчення виконавчого провадження.
Згідно ст.1 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Згідно з частиною 2 статті 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).
Отже, за договором новації первісне зобов'язання припиняється за домовленістю сторін та замінюється новим зобов'язанням із тим же суб'єктним складом.
Різновидом новації зобов'язання є передбачена частиною 4 статті 121 ГПК України мирова угода, яка укладається сторонами первісного зобов'язання у процесі виконання судового рішення, за яким таке зобов'язання виникло, та подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення, про що господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Отже, у випадку скасування господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди у сторін виникає обов'язок повернути в натурі все, одержане за такою угодою, що може мати наслідком виникнення нового грошового зобов'язання.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.08.2006р. у справі №22-84/2006р. ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 29.03.2004р. про затвердження мирової угоди в порядку виконання рішення суду скасовано, а питання про визнання мирової угоди передано на новий розгляд.
Отже, у даному випадку з 28.08.2006р. виникло нове грошове зобов'язання - після порушення провадження у справі про банкрутства . Тому заявлені гр. Бутіним І.М. грошові вимоги є вимогами поточного кредитора,а господарський суд з огляду на приписи ст. 14 Закону( яка визначає порядок розгляду грошових вимог конкурсних кредиторів до боржника) необґрунтовано відмовив у прийнятті його заяви про визнання поточним кредитором боржника - ТОВ "Азовзалізобетон" м. Маріуполь
З огляду на наведене, ухвала суду не відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Згідно приписів чинного законодавства апеляційні суді не наділені повноваженнями розглядати заяви про грошові вимоги до боржника у разі відмови їх прийняття судом першої інстанції.
Тому з огляду на приписи ст.106 ГПК України заява про грошові вимоги підлягає передачі для розгляду до господарського суду.
Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,
Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.04.2013р. у справі №5/3б - скасувати.
Справу №5/3б передати на розгляд господарського суду Донецької області.
Головуючий А.М.М'ясищев
Судді: Н.В.Будко
І.В.Москальова
Надруковано 6 примірників:
1 - скаржнику
1 - кредитору
1 - боржнику
1 - у справу
1 - ГСДО
1 - ДАГС