іменем України
Справа №377/69/14-ц
Провадження №2/377/63/14
14 березня 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Горобинській О.Г., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -
Позивачі просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 22744 гривні 24 копійки та сплачений судовий збір 229 гривень 40 копійок.
В судове засідання представник банку не з,явився, до суду подано письмову заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, позовні вимоги обґрунтовують наданими до позовної заяви документами, просили стягнути заборгованість за кредитним договором і понесені судові витрати. В разі неявки відповідача, не заперечували проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з,явився. Судом за місцем реєстрації відповідача неодноразово було направлено судові повістки і копію позовної заяви з документами. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Причин своєї неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому суд вирішив продовжити розгляд справи за наявними матеріалами. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідно Договору без номера від 25.04.2007 року ОСОБА_2 25.04.2007 року отримав кредит у розмірі 260,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно п.6.5 Умов надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п.6.6 Умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Відповідно до п.8.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач станом на 30.09.2013 року не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Відповідно до т.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчиняється у письмовій формі. Підтвердженням того, що між сторонами був укладений Договір є сам кредитний договір, відповідно до якого відповідач зобов»язаний був виконувати умови кредитного Договору, проте з наданих документів вбачається, що відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто судом зроблено висновок, що між сторонами виникли зобов»язальні правовідносини, в яких одна сторона(боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити борг за кредитним договором.
У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час договору.
З наданих документів вбачається, що банк свої зобов»язання за договором виконав повністю, проте позичальник свої зобов»язання за договором належним чином не виконує, оскільки він не здійснив платежі в належні терміни в рахунок погашення суми кредиту по кредитному договору, чим порушив прийняті на себе договірні зобов»язання. Станом на 30.09.2013 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 22744,24 гривні яка складається з: заборгованості по кредиту -6899,98грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 9883,15грн., заборгованість за комісіями за користування кредитом -4401,86грн.; штрафи - 500 грн., і 1059,25грн.
Суд проаналізувавши надані докази, вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження, що у відповідача перед позивачем виникли грошові зобов'язання, і тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Тому вимоги в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат на користь позивача також підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.509,526,610,611,1050,1054 ЦК України, ст.ст.88, 209, 215, 218, 224,226 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору без номеру від 25.04.2007 року у сумі 22744 гривні 24 копійки, понесені судові витрати у сумі 229 гривень 40 копійок, всього 22973 гривні 64 копійки.
Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.
Копію заочного рішення направити сторонам для ознайомлення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-дениий строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Т. О. Малишенко