Справа № 231/194/14-к
Провадження № 1-кп/231/20/2014
Вирок
Іменем України
13 березня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12013050370001064 від 28.12.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кіровське Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, холостого, працюючого в якості маніпуляторщика у КП «Світанок», раніше судимого:
- 11.10.2007 року Жданівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 11.06.2008 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.70, 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 25.03.2009 року Центрально-Міським райсудом м. Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років 7 місяців позбавлення волі;
- 02.06.2011 року Совєтським райсудом м. Макіївки Донецької області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років 9 місяців позбавлення волі;
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
сторони кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,потерпіла ОСОБА_5 ,з з боку захисту : обвинувачений ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
28.12.2013 року приблизно о 13.00 год., ОСОБА_3 , направляючись до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, як останній вийшов з під'їзду будинку, в якому він мешкає та пішов у невідомому напрямку. Після цього, вважаючи, що у вказаній квартирі, яка належить ОСОБА_5 , нікого не має, у ОСОБА_3 виник намір, спрямований на порушення недоторканості житла та проникнення до вказаної квартири з метою забрати, належне йому майно.
В цей же день, тобто 28.12.2013 приблизно о 13.10 год., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на порушення недоторканості житла, діючи навмисно, незаконно, в порушення ст. 30 Конституції України, шляхом виставляння скла та відкриття створи вікна, незаконно проникнув до приміщення вищевказаної квартири, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 162 КК України повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному, та показав суду, що він добре знайомий з потерпілою ОСОБА_5 , знає її як матір свого друга ОСОБА_6 .
До подій, що сталися 28 грудня 2013 року, він передав ОСОБА_6 свій телевізор за умови , що ОСОБА_6 сплатить йому гроші за цей телевізор. З приводу отримання грошей він декілька разів дзвонив ОСОБА_6 , на що той йому відповів відмовою щодо передачі грошей та сказав щоб він забрав свій телевізор у будь - який час.
28 грудня 2013 року о 13.00 год., він попрямував за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 та його матір - нині потерпіла ОСОБА_5 .. Побачив, як ОСОБА_6 вийшов з під'їзду будинку, в якому він мешкає та пішов у невідомому напрямку. Після цього, вважаючи, що у вказаній квартирі, яка належить ОСОБА_5 , нікого не має, у нього виник намір, спрямований на порушення недоторканості житла та проникнення до вказаної квартири з метою забрати, належне йому майно.
Так як квартира потерпілої знаходиться на першому поверсі зазначеного будинку, то він від*єднав штапики та вийняв скло і таким чином потрапив до квартири, звідки забрав належні йому речі.
Розуміє, що діяв неправомірно, порушив недоторканність чужого житла.
Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 свої провини у скоєному, його винуватість доведена поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала суду, що підтримувала добрі стосунки з обвинуваченим, прийняла його як друга свого сина ОСОБА_6 .
Крім того потерпіла пояснила суду, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_3 . Зі слів сина ОСОБА_6 їй добре відомо, що ОСОБА_3 запропонував йому телевізор за 200 гривень, на що той погодився. Телевізор перебував у вищевказаній квартирі. 28 грудня 2013 року вона вживала спиртні напої, тому заснула. У квартирі продовж дня перебувала її подруга на ім.*я ОСОБА_7 її слів їй відомо, що вона відмовила ОСОБА_3 відкривати двері у квартиру, тоді ОСОБА_3 проник до її квартири через вікно, вийнявши з нього шибку та виніс з квартири телевізор та дівіді. Згоди на перебування у своїй квартирі за АДРЕСА_3 , вона ОСОБА_3 не надавала.
У відповідності до вимог , зазначених у ч.3 ст.349 КПК України, суд , за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з*ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, переконався у добровільності його позиції та роз*яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному проникненні до житла, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.162 КК України.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного: раніш неодноразово судимого (а.с. 29-30), останній раз 02.06.2011 року Совєтським райсудом м. Макіївки Донецької області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років 9 місяців позбавлення волі , звільнений з місць позбавлення волі за закінченням строку відбуття покарання (а.с. 31), працюючого (а.с. 29), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 33), як і не перебуває на диспансерному обліку у Комунальному закладі «Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Жданівка» (а.с. 34), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 35).
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є його щиросердне каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити покарання у вигляді 6( шести ) місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням із заробітку в дохід держави в розмірі 10 ( десяти ) відсотків..
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жданівский міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той же строк, з моменту вручення йому копії вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1