Справа № 580/1604/13-к
Номер провадження 1-кп/580/4/14
"14" березня 2014 р. Лебединський районний судСумської області
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Могутнє Кіровоградської області, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , невійськовозобов'язаної, зареєстрованої в АДРЕСА_2 ; раніше судимої:
- 28.03.2013 року Лебединським райсудом за
ч. 1 ст. 185 КК України до 100 год. громадських
робіт. Покарання не відбуте;
за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України;
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у світлу пору доби, в один із днів з 6 по 9 травня 2013 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна прийшла до огородженого парканом нежилого домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 і діючи умисно, таємно, у відсутності інших осіб зламала замок на вхідній хвіртці, зайшла на його подвір'я, де знайшла алюмінієвий умивальник об'ємом 5 л., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 240 від 17.06.13 року становить 7 грн., шість оцинкованих відер об'ємом 8 л. кожне, вартість яких згідно висновку тієї ж експертизи становить 89 грн. 42 коп., два листа чорного металу розміром 80см.х120 см., товщиною 2 мм, вартість яких згідно висновку тієї ж експертизи становить 90 грн., телевізійний кабель довжиною 5 м, вартість якого згідно висновку тієї ж експертизи становить 5 грн., винесла їх за межі господарства і віднесла до себе додому та склала біля сараю свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , а в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд.
Після цього, протягом того ж дня, в період з 6 по 9 травня 2013 року, діючи в межах єдиного злочинного умислу обвинувачена ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна повернулась до господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , зайшла на його подвір'я, зламавши замок на дверях літньої кухні, проникла всередину цього приміщення, звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян витягла чотири емальовані каструлі з кришками, об'ємом 40 л кожна, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 240 від 17.06.13 року становить 621 грн., металевий візок, вартість якого згідно висновку тієї ж експертизи становить 99 грн. 72 коп., чавунний горщик об'ємом 10 л, вартість якого згідно висновку тієї ж експертизи становить 40 грн. 36 коп., емальовану миску об'ємом 6 л, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи становить 10 грн. 56 коп., емальований таз об'ємом 12 л, вартість якого згідно висновку тієї ж експертизи становить 19 грн. 28 коп., три решітки з газової плити, вартість яких згідно висновку тієї ж експертизи становить 9 грн., алюмінієву каструлю об'ємом 3 л, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи становить 40 грн. 36 коп., алюмінієву каструлю об'ємом 5 л, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи становить 74 грн. 52 коп., алюмінієву каструлю об'ємом 10 л, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи становить 111 грн. 78 коп., алюмінієвий бідон об'ємом 50 л, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 307 від 25.07.13 року становить 142 грн.93 коп., винесла їх за межі господарства і також віднесла до себе додому та склала біля сараю свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , а в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд.
Після цього, в той же день, в період з 6 по 9 травня 2013 року, діючи в межах єдиного злочинного умислу обвинувачена ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна повернулась до господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , зайшла на його подвір'я, зламавши замок на воротах гаража, проникла всередину цього приміщення, звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян витягла дві сокири з топорищами, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 240 від 17.06.13 року становить 80 грн. 73 коп., пилку по дереву довжиною 50 см, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи становить 10 грн. 56 коп., кувалду вагою 8 кг, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 307 від 25.07.13 року становить 43 грн. 98 коп., набір з 10 ріжкових ключів різних розмірів, вартість яких згідно висновку тієї ж експертизи становить 168 грн. 43 коп., набір з 5 викруток різних форм, вартість яких згідно висновку тієї ж експертизи становить 124 грн. 11 коп., три металевих навісних замки вартість яких згідно висновку тієї ж експертизи становить 21 грн., які також винесла за межі господарства і віднесла до себе додому та склала біля сараю свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , а в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 28 березня 2013 року вона була засуджена Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, 27.05.2013 року їй під розписку було роз'яснено порядок та умови відбування покарання, встановлено дні, коли вона повинна з'являтися і реєструватися в органі КВІ і видано направлення для відбування покарання при Павленкіській сільській раді Лебединського району Сумської області з 28.05.2013 року.
Проте, обвинувачена не відбула покарання належним чином і хоча повинна була приступити з 28.05.2013 року до відбування громадських робіт, не маючи поважних причин жодного разу не прибула до сільської ради та жодного разу не вийшла на роботу з благоустрою населених пунктів на території Павленкіської сільської ради Лебединського району Сумської області, ухилившись таким чином від відбування призначеного їй покарання і не відбула його в повному обсязі.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що її суспільно небезпечними діями потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1 809 грн. 74 коп. та здійснено ухилення від відбування призначеного судом покарання.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що в ході судового розгляду даного провадження вина ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що полягає у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням до іншого приміщення та передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, що полягає в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання доведена в повному обсязі.
При цьому встановлено, що до скоєння інкримінованих їй правопорушень і в період їх скоєння ОСОБА_5 не страждала на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності і могла усвідомлювати свої дії і керувати ними, а на час розгляду кримінального провадження вона виявляє ознаки тимчасового розладу душевної діяльності та ознаки розладів психіки і поведінки і нездатна усвідомлювати свої дії і керувати ними.
За таких обставин до ОСОБА_5 відповідно до вимог КК України слід застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу.
Потерпіла в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.
Захисник в судовому засіданні підтримав думку прокурора, послався на те, що ОСОБА_5 повинна бути поміщеною до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку прокурора і захисника про необхідність примусового лікування обвинуваченої.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що є односільчанином потерпілої і в його присутності та в присутності співробітників міліції обвинувачена зізналася, що саме вона викрала металеві речі у ОСОБА_7 , частину яких віддала мешканці с. Павленкове ОСОБА_9 , в господарстві якої вони і були виявлені.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що є сільським головою в с. Павленкове Лебединського району і підтвердив, що після звернення ОСОБА_7 про вчинення крадіжки, частина викраденого майна була виявлена в господарстві ОСОБА_9 , яка повідомила, що отримала його від обвинуваченої.
Також він пояснив суду, що ОСОБА_5 повинна була відбувати в його сільраді громадські роботи і їй для цього були створені всі умови, проте вона ухилилася від їх відбування.
Крім того, він підтвердив, що під час вчинення злочинів і проведення досудового слідства обвинувачена вела себе адекватно навколишній обстановці, давала грунтовні і обмірковані пояснення відносно обставин справи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що працює старшим інспектором Лебединського районного підрозділу КВІ, підтвердив що обвинувачена після набрання чинності вироком Лебединського райсуду від 28.03.2013 року була поставлена на облік в Лебединській КВІ, де їй було роз'яснено порядок та умови відбування покарання, встановлено дні, коли вона повинна з'являтися і реєструватися в органі КВІ і видано направлення для відбування покарання в сільраді с. Павленкове, проте вона не відбула покарання в повному обсязі і умисно, не маючи на те поважних причин, на роботу з'являтись відмовилася і не зважаючи на попередження, зроблені їй співробітниками КВІ про можливість притягнення до кримінальної відповідальності від відбування покарання у виді громадських робіт ухилилася.
З акта судово-психіатричного експерта (а.с. 154-157), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих їй правопорушень і в період їх скоєння не страждала на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності, або інший хворобливий стан, а виявила ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками F 10,1 (Хронічний алкоголізм І ст. за МКХ - 9) і могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Враховуючи рівень інтелектуального та особистісного розвитку ОСОБА_5 , остання в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих їй правопорушень, була здатна реально сприймати характер своїх дій, ступінь їх суспільної небезпеки, правильно давати їм оцінку; у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 на сьогоднішній день перебуває у психотичному стані, вона не здатна давати повні показання; на час розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 виявляє ознаки тимчасового розладу душевної діяльності у формі диссоціативного субступора з синдромом псевдодеменції F44.2 та ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками F 10,1 (Хронічний алкоголізм І ст. за МКХ - 10). Тимчасовий розлад душевної діяльності у вигляді диссоціативного субступора з синдромом псевдодеменції розвинувся у ОСОБА_5 після скоєння інкримінованих їй правопорушень, на час розгляду даного кримінального провадження і на даний час він зумовлює її нездатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом (КЗ СОР «ОСПЛ № 2»), до виходу із хворобливого стану, після чого вона може постати перед слідством і судом. Враховуючи психічний стан ОСОБА_5 на сьогоднішній день вона не здатна розуміти значення своїх дій, їх наслідки та давати по ним повні показання.
З постанови та підписки (а.с. 178, 183), досліджених в судовому засіданні вбачається, що засуджену ОСОБА_5 27.05.2013 року було зобов'язано з'являтися на реєстрацію до Лебединського РП КВІ 3-го понеділка кожного місяця.
З направлення, графіків та розпорядження (а.с.179, 182, 194, 211), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання було направлено до Павленківської сільської ради і встановлено графік роботи на травень, липень 2013 року.
З пояснень (а.с.180, 189), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 заявила співробітникам КВІ, що з'являтися до КВІ та відбувати громадські роботи відмовляється, хоча про кримінальну відповідальність попереджена і правові наслідки їй роз'яснено.
З повідомлень, довідки, табелів, інформації (а.с. 181, 184, 186-187, 190-191), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 для відпрацювання громадських робіт в сільську раду не з'явилася і громадських робіт не відбувала.
З довідок-характеристик (а.с. 185, 214), досліджених в судовому засіданні вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, як особа схильна до крадіжок та вживання алкогольних напоїв, веде аморальний спосіб життя.
З попередження та довідки (а.с.192-193), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 04.06.2013 року була попереджена, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності.
З висновку судової товарознавчої експертизи від 17.06.2013 року № 240 (а.с. 196-200), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що залишкова вартість майна потерпілої ОСОБА_7 , станом на 06.05.2013 року, могла складати 1 309, 29 грн., а саме: чотири металеві каструлі, ємністю 40 л - 621,00 грн.; один металевий візок для перевозки бідону для води - 99,72 грн.; металевий чавун ємністю 10 л - 40,36 грн.; металевий (літній) умивальник, ємністю 5 л - 7,00 грн.; дві сокири з дерев'яними топорищами - 80,73 грн.; пилка по дереву - 10,56 грн.; шість металевих відер ємністю 8 л - 89,42 грн.; два металевих листа, розміром 80х120 см, товщина 2 мм - 2х45,00= 90,00 грн.; алюмінієва миска, ємністю 6 л - 10,56 грн.; металевий таз, ємністю 12 л - 19,28 грн.; три металеві решітки від газової плити - 3х3,00= 9,00 грн.; алюмінієві каструлі, ємністю 10 л - 111,78 грн., 5 л - 74,52 грн., 3 л - 40,36 грн.; телевізійний кабель довжиною 5 м - 5х1,00= 5,00 грн.
З висновку судової товарознавчої експертизи від 25.07.2013 року № 307 (а.с. 201-204), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що можлива залишкова вартість майна потерпілої ОСОБА_7 , станом на 06.09.2013 року, могла складати 500, 45 грн., а саме: бідон алюмінієвий, ємністю 50 л - 142, 93 грн.; кувалда вагою 8 кг - 43, 98 грн.; набір ріжкових ключів різних розмірів - 168, 43 грн.; набір викруток різних форм - 124, 11 грн.; три навісних замки - 3х7, 00 = 21,00 грн.
З довідок (а.с.208-209), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 у наркокабінеті та на обліку у лікаря психіатра при Лебединській ЦРЛ не знаходиться.
З вироку (а.с. 218), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вироком Лебединського районного суду Сумської області від 28 березня 2013 року ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.
Вислухавши думку прокурора, захисника, законного представника обвинуваченої, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено те, що ОСОБА_5 вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до іншого приміщення та передбачене ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Так, вчинення нею злочину стверджується показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з яких, даних в судовому засіданні вбачається, що обвинувачена добровільно призналась у викраденні майна ОСОБА_7 , вказала місцезнаходження частини викраденого та умисно, без поважних причин ухилився від відбування призначеного йому судом покарання.
Вказані покази свідків об'єктивно підтверджуються висновками судових товарознавчих експертиз та направленням, графіками, розпорядженням, повідомленнями, довідкою, табелями, інформацією, поясненнями та попередженням і попереднім вироком, дослідженими в судовому засіданні.
В той же час в судовому засіданні було встановлено, що хоча ОСОБА_5 під час вчинення суспільно небезпечного діяння могла усвідомлювати свої дії і керувати ними, проте на час розгляду кримінального провадження вона виявляє ознаки тимчасового розладу душевної діяльності та ознаки розладів психіки і поведінки і нездатна усвідомлювати свої дії і керувати ними.
Так, ОСОБА_5 до скоєння суспільно небезпечного діяння не виязнала ознак розладів поведінки і не перебувала на обліку лікаря - психіатра Лебединської ЦРЛ (а.с. 185, 214, 208-209) а відповідно до акту № 10/8711 проведеної у ході судового розгляду справи стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 14.02.2014 року до скоєння інкримінованих їй правопорушень і в період їх скоєння ОСОБА_5 не страждала на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності і могла усвідомлювати свої дії і керувати ними, а на час розгляду кримінального провадження вона виявляє ознаки тимчасового розладу душевної діяльності та ознаки розладів психіки і поведінки і нездатна усвідомлювати свої дії і керувати ними (а.с. 154-157).
Тобто дана особа перебуває в стані неосудності, що виключає можливість застосування покарання.
Відповідно до ст. 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов'язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.
Відповідно до ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили злочин у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку.
Згідно ч. 3 ст. 94 КУ України госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно-небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.
В зв'язку з цим, ОСОБА_5 хоч і є особою, яка в даний час не підлягає притягненню до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаних незаконних дій, однак на думку суду вона потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом з урахуванням характеру її захворювання та тяжкості вчиненого нею діяння.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1 301 грн. на думку суду повинен бути задоволений повністю за рахунок майна останньої, так як в судовому засіданні було встановлено, що шкода була спричинена неправомірними діями обвинуваченої і саме на таку суму збитки не були відшкодовані, вони стверджуються матеріалами справи і в силу вимог ст. 1166 ЦК України підлягають відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.
Керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст. 513 КПК України;
Застосувати до ОСОБА_5 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185, ч.2 ст. 389 КК України примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 залишити попередню - у вигляді поміщення до психіатричного закладу із звичайним наглядом, яку скасувати з часу доставки (прийому) ОСОБА_5 до цього закладу.
Стягнути на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , за рахунок її майна на відшкодування матеріальної шкоди 1 301 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1