13 березня 2014 року м. Полтава Справа № 816/741/14
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Дрижирук М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімбуд" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, -
26 лютого 2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімбуд" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, у розмірі 612161,47 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 612161,47 грн, у тому числі з податку на прибуток в сумі 134100,44 грн та з податку на додану вартість в сумі 478061,03 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника інспекції.
Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Судова повістка, що направлялась судом відповідачу за адресою: вул. Профспілкова, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернулась до суду з відміткою пошти від 05.03.2014 "фірма не числиться". З огляду на положення частини 8 статті 35, абзацу 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судові повістки вважаються врученими відповідачу.
Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ "Промхімбуд" (ідентифікаційний код 30481112) 14.06.1999 зареєстроване в якості юридичної особи, номер запису про державну реєстрацію 15851200000000888. Як платник податків ТОВ "Промхімбуд" взяте на облік у Кременчуцькій ОДПІ 22.06.1999 за №4895.
У період з 29.08.2012 по 04.09.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Промхімбуд" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Монолітбудкомплект" (код 34979064) за період з 01.05.2011 по 30.11.2011 у зв'язку з ненаданням відповіді на запит Кременчуцької ОДПІ від 28.03.2012 №4648/10/22-112.
За результатами перевірки складений акт №3531/22-209/30481112 від 11.09.2012, згідно висновків якого проведеною перевіркою ТОВ "Промхімбуд" встановлено порушення останнім вимог пункту 201.1 статті 201, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, частини 1, 5 статті 203, пунктів 1,2 статті 215 Цивільного кодексу України, в результаті чого з контрагентом ТОВ "Монолітбудкомплект" завищено суму ПДВ на 119500,00 грн, в тому числі: за травень 2011 року на суму 21225,99 грн, за червень 2011 року на суму 49146,00 грн, за серпень 2011 року на суму 18961,34 грн, за вересень 2011 року на суму 28166,67 грн, за листопад 2011 року в сумі 2000,00 грн.
На підставі акта перевірки №3531/22-209/30481112 від 11.09.2012 контролюючим органом 03.10.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0012542301/1540, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у загальному розмірі 131783,00 грн, в тому числі 119500,00 грн за основним платежем та 12283,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Як слідує з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 03.10.2012 №0012542301/1540 направлялось рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та отримане уповноваженою особою ТОВ "Промхімбуд" 11.10.2012, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
У період з 29.10.2012 по 30.10.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Промхімбуд" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Монолітбудкомплект" (код 34979064) за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 у зв'язку з ненаданням відповіді на запит Кременчуцької ОДПІ від 28.03.2012 №4648/10/22-112.
За результатами перевірки складений акт №4509/22-209/30481112 від 30.10.2012, згідно висновків якого проведеною перевіркою ТОВ "Промхімбуд" встановлено порушення останнім вимог підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 135125,00 грн, в тому числі: за ІІ квартал 2011 року в сумі 80928,00 грн, за ІІІ квартал 2011 року в сумі 54197,00 грн.
На підставі акта перевірки №4509/22-209/30481112 від 30.10.2012 контролюючим органом 22.11.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0013352301/1834, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 135125,00 грн, в тому числі 135125,00 грн за основним платежем.
Вказане податкове повідомлення-рішення направлялось рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та отримане уповноваженою особою ТОВ "Промхімбуд" 17.12.2012, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на момент подання позову, з огляду на наявність у відповідача переплати з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1024,56 грн, за податковим повідомлення-рішенням від 22.11.2012 №0013352301/1834 рахується податковий борг у розмірі 134100,00 грн.
Також у період з 12.02.2013 по 13.02.2013 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Промхімбуд" по взаємовідносинах з ТОВ "Продсервіс 2012" (код 38066089), ТОВ "Самі Груп" (код 37026307), ТОВ "Леда-Ком" (код 37740565), ТОВ "Сі Гейт" (код 37265617), ТОВ "Всеукраїнська творча спілка" (код 32921777), ТОВ "Анві Продукт" (код 37106984), ТОВ "Арвет" (код 24370523), ТОВ "Стар Прайм" (код 37403093), ТОВ "Печерський міст ЛТД" (код 19015286), ПП "Дан-Кремінь" (код 35328465), ТОВ "Чєнгун" (код 36520455), ТОВ "Економ - Ресурс" (код 36581701), ТОВ "Імпекс Продгарант" (код 37142844), ТОВ "Верес Груп" (код 37400946), ТОВ "Спецпродсервіс" (код 37024734), ТОВ "ПГ "Інтексторг" (код 37144143), ТОВ "Реал Інвест" (код 36088493) за період з 01.01.2009 по 31.12.2012, згідно постанови від 08.02.2013 старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області підполковника податкової міліції Сєрякова О.А.
За результатами перевірки складений акт №362/22.4-09/30481112 від 13.02.2013, в якому відображено порушення відповідачем вимог пунктів 201.1, 201.6 статті 201, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 213336,39 грн, в тому числі: за вересень 2011 року в сумі 123630,79 грн, за листопад 2011 року в сумі 89705,60 грн.
На підставі акта перевірки №362/22.4-09/30481112 від 13.02.2013 контролюючим органом 05.03.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000622202/445, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у загальному розмірі 320004,59 грн, в тому числі 213336,39 грн за основним платежем та 106668,20 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Матеріали справи свідчать про те, що податкове повідомлення-рішення від 05.03.2013 №0000622202/445 направлялось рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проте вказаний лист повернувся до контролюючого органу з відміткою пошти від 12.03.2013 "фірма за даною адресою не числиться". З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків 12.03.2013.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України "у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження".
Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).
Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 03.10.2012 №0012542301/1540, від 22.11.2012 №0013352301/1834 та від 05.03.2013 №0000622202/445, а також їх оскарження до суду.
Отже, суд не знаходить правових підстав та фактичних даних для висновку про те, що вказані податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ порушують права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Промхімбуд" у сфері публічно-правових відносин і тому не створюють для нього обов'язку виконати їх владні приписи у частині сплати грошових зобов'язань.
Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Відповідно до пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.
Пунктом 129.5 вказаної статті встановлено, що зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством.
На підставі положень статті 129 Податкового кодексу України контролюючим органом відповідачу нараховано пеню з податку на додану вартість у розмірі 26273,44 грн.
З огляду на викладене, загальна сума заборгованості ТОВ "Промхімбуд", з урахуванням наявної у відповідача переплати з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1024,56 грн, що зараховувалася Кременчуцькою ОДПІ відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, та донарахування на підставі статті 129 Податкового кодексу України пені з податку на додану вартість у розмірі 26273,44 грн, становить 612161,47 грн, у тому числі з податку на прибуток в сумі 134100,44 грн та з податку на додану вартість в сумі 478061,03 грн.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).
Відповідно до вимог вказаної правової норми Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкову вимогу від 14.11.2013 №231-22/103, яка направлялася на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте вказаний лист повернувся до контролюючого органу з відміткою пошти "фірма не числиться". З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 та пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога від 14.11.2013 №231-22/103 вважається врученою платнику податків.
Згідно інформації Кременчуцької ОДПІ від 13.03.2014 №197/16-03-10-25, сума податкового боргу відповідача по податковій вимозі від 14.11.2013 №231-22/103 шляхом погашення останнім боргу не переривалась.
Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявні у матеріалах справи облікові картки особового рахунку відповідача з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств свідчать про наявність у відповідача податкового боргу у загальній сумі 612161,47 грн, у тому числі з податку на прибуток в сумі 134100,44 грн та з податку на додану вартість в сумі 478061,03 грн.
Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно довідки позивача №1666/10 від 24.01.2014 ТОВ "Промхімбуд" має відкритий розрахунковий рахунок у банківській установі.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімбуд" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, задовольнити.
Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімбуд" (ідентифікаційний код 30481112) кошти на погашення податкового боргу:
- з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 134100 (сто тридцять чотири тисячі сто) гривень 44 (сорок чотири) копійки на р/р 31119009700008, код платежу 11021000, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код одержувача - 37965850, одержувач - УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/11021000;
- з податку на додану вартість у розмірі 478061 (чотириста сімдесят вісім тисяч шістдесят одна) гривня 03 (три) копійки на р/р 31111029700008, одержувач - УК у м.Кременчуці/м.Кременчук/14010100, код одержувача 37965860, код платежу 14010100, банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 14 березня 2014 року.
Суддя О.В. Гіглава