14 березня 2014 року м. Київ К/800/12273/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області до комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права, -
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, заступник прокурора Київської області звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити заступнику прокурора Київської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути заступнику прокурора Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Сорока