Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про залишення адміністративного позову без розгляду
04 березня 2014 року Справа № П/811/84/14
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., при секретарі: Дегтярьові Д.В.,
за участю представників:
позивача - Цвілюка С.В.
відповідача - Левенця Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПП «Кіровоградський киснево-роздавальний центр» (далі - позивач) до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, -
ПП «Кіровоградський киснево-роздавальний центр» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача №019255 від 22.05.2013 року про застосування до позивача фінансових санкцій на суму 1700 грн..
Позивач вважає названу постанову Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області протиправною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що позивачем не допущено порушень Закону України «Про автомобільний транспорт».
Ухвалою суду від 17.02.2014 року провадження у справі відкрито (а.с.1).
Відповідачем до суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України (а.с.30-32).
Відповідачем разом з клопотанням надано копії матеріалів перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт (а.с.33-39).
Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи судом встановлено, що позивач 10.01.2014 року звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області №019255 від 22.05.2013 року про застосування до позивача фінансових санкцій.
Згідно до ч.1 ст.5 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.2 ст.5 КАС України).
У відповідності до ч.1, 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Ч.3 ст.99 КАС України вказує, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (ч.5 ст.99 КАС України).
З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є: стягнення з позивача фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн., тобто, що позовні вимоги позивача стосуються правовідносин щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.
Ст.ст.39,48 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські та вантажні перевезення.
Пунктами 2,3 "Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті", затвердженого Постановою КМ України, від 08.11.2006, № 1567 (далі - Порядок 1567) встановлено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.
Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області є органом державного контролю на автомобільному транспорті.
П.21 Порядку 1567 передбачено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт.
Судом встановлено, що 22.04.2013 року під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом Управлінням Укртрансінспекції у Кіровоградській області було виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт приватним підприємством «Кіровоградський киснево-роздавальний центр», про що було складено акт № 061735 /а.с.33/.
Пунктами 25,26 Порядку 1567 встановлено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
Про розгляд справи про порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт позивача було повідомлено листом відповідача від 30.04.2013 року №02-22/1303, направленим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано позивачем 08.05.2013 року (а.с.36).
У названому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено, що 08.05.2013 року уповноваженому представнику за довіреністю Андрюшину вручено поштове відправлення (а.с.36).
Назване поштове відправлення направлено відповідачем за адресою позивача, зазначеною у довідці з ЄДРПОУ №804776: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 28-а (а.с.23).
Представником позивача Цвілюком С.В. у судовому засіданні повідомлено, що ОСОБА_1 у 2013 році перебував у трудових відносинах з ПП «Кіровоградський киснево-роздавальний центр», але про дане поштове відправлення ОСОБА_1 не повідомив керівництво позивача. Тому представник позивача вважає неналежним повідомленням відповідачем позивача про розгляд справи про порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Суд не погоджується з позицією представника позивача у частині неналежного повідомлення відповідачем позивача про розгляд справи про порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, оскільки відповідачем, відповідно п.26 Порядку 1567, належно повідомлено позивача, за адресою, зазначеною у ЄДРПОУ, про час і місце розгляду справи, та повідомлення отримано працівником позивача.
П.27 Порядку 1567 встановлено, що у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів.
22.05.2013 року відповідачем було винесено постанову №019255 про застосування фінансових санкцій до ПП «Кіровоградський киснево-роздавальний центр» (а.с. 37).
23.05.2013 року постанова №019255 була направлена на адресу позивача. Позивач отримав зазначену постанову 30.05.2013 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане ОСОБА_1 (а.с. 38).
Позивачем оскаржується постанова відповідача 22.05.2013 року №019255.
Перебіг строків звернення до суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З наданих до суду матеріалів, вбачається, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів 30.05.2013 року при отриманні за належною адресою, зазначеною у ЄДРПОУ рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманого працівником позивача ОСОБА_1 (а.с. 38).
Проте, позивач подав позов до суду лише 10.01.2014 року (згідно штампу суду на позовній заяві) (а.с.3).
Таким чином, суд вважає, що, звернувшись до суду з даними позовними вимогами лише 10.01.2014 року позивач фактично пропустив строк звернення до адміністративного суду, встановленого ч.5 ст.99 КАС України.
На пропозицію суду представнику позивача обґрунтувати пропуск строку звернення до адміністративного суду, позивачем повідомлено, що обгрунтування до пропущення процесуального строку відсутнє (а.с.42).
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).
Заяви про поновлення цього строку представник позивача до суду не подав, поважних причин пропуску строку звернення до суду не наведено.
Враховуючи викладене та те, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до адміністративного суду, та строк звернення не поновлено, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви ПП «Кіровоградський киснево-роздавальний центр» до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови - без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160-165 КАС України, суд, -
1.Позовну заяву ПП «Кіровоградський киснево-роздавальний центр» -залишити без розгляду.
2.Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява, якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько