06 лютого 2014 рокусправа № 401/4130/13-а(2а/401/193/13)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
без представників сторін;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2013 р. у справі № 401/4130/13-а(2а/401/193/13)
за позовом ОСОБА_2
до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області
про визнання протиправними дій, -
"28" серпня 2013 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в якому просила:
- визнати протиправною та незаконною відмову відповідача щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 22.04.2013 року щодо переобладнання, з централізованого на індивідуальне, теплопостачання квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності;
- зобов'язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_2 від 22.04.2013 року щодо переобладнання теплопостачання з централізованого на індивідуальне, квартири АДРЕСА_1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова у розгляді заяви від 22.04.2013 року про надання дозволу та порядок встановлення індивідуального опалення та відключення від центральної мережі теплопостачання, обмежує право ОСОБА_2 на якість життя та можливість отримання якісних послуг з теплопостачання.
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2013 р. у справі № 401/4130/13-а(2а/401/193/13) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними дій - відмовлено.
Постанову суду мотивовано тим, що відповідач не є суб'єктом, який уповноважений вирішувати питання щодо відключення від міської тепломережі та надання дозволів на встановлення індивідуального опалення, тому заява позивача розглянута в порядку звернення громадян. Судом проаналізовано відповідь Виконавчого комітету та встановлено, що відповідь містить роз'яснення з посиланням на діючі нормативні акти щодо загального порядку встановлення індивідуального опалення, відповідь в цілому відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян».
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2013 р. у справі № 401/4130/13-а(2а/401/193/13), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно трактував приписи Закону України «Про звернення громадян», адже якщо розглядати відповідь відповідача в даному ракурсі, то Виконавчим комітетом порушені всі строки передбачені Законом, та крім того не здійснено жодних дій щодо вирішення питання поставленого позивачем в заяві.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 22.04.2013 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача з заявою про надання дозволу на переобладнання квартири з центрального теплопостачання на індивідуальну систему опалення.
Листом від 19.06.2013 року № С451/1 позивачу роз'яснено, що питання відключення від центральної системи теплопостачання та обладнання індивідуального опалення вирішуються Міжвідомчою Комісією з питань відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання. Крім того, відповідачем роз'яснено порядок здійснення зазначеного відключення та переобладнання.
Не погодившись з отриманою відповіддю позивач звернулась до суду.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити вимоги апеляційної скарги з огляду на наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила).
Пунктами 24 та 25 вказаних Правил визначено право споживачів відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
На виконання присів пункту 25 Правил наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4 затверджено Порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 2.1 Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з питань відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання з письмовою заявою про відключення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання.
За таких обставин, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності у відповідача повноважень розглядати питання щодо надання дозволу на відключення від центральної системи опалення. Проте, судова колегія вважає, що судом не в повному обсягу досліджено питання відповідності відповіді Виконавчого комітету положенням Закону України «Про звернення громадян».
Так, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно до приписів ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Виходячи зі змісту спірного документу, судова колегія вбачає, що відповідачем роз'яснено порядок та правила відключення від мережі центрального опалення, вказано орган який є компетентним при вирішенні даного питання, наведені мотиви відмови у наданні дозволу з посиланням на визначені норми законодавства.
Проте, відповідачем не дотримано положень ст.. 20 Закону України «Про звернення громадян», якими визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Будь яких даних щодо ускладнень під час розгляду заяви ОСОБА_2 чи підстав, що унеможливлюють розгляд матеріали справи не містять, тому, враховуючи, що ОСОБА_2 звернулась до відповідача 22.04.2013 року, а відповідь виконавчого комітету Світловодської міської ради датована 19.06.2013 року, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем безпідставно порушені строки, передбачені для розгляду звернень громадян.
Крім того, положеннями ч.3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Відповідь від 19.06.2013 року, незважаючи на те, що відповідачем самостійно вказано на відсутність повноважень щодо розгляду поставлених в зверненні питань, не передано за належністю до Міжвідомчої Комісії з питань відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, та відповідачем не зазначено, що звернення містить недоліки, що унеможливлюють розгляд поставлених питань.
Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій, рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що Виконавчим комітетом Світловодської міської ради під час розгляду заяви ОСОБА_2 від 22.04.2013 року та наданні відповіді на дану заяву допущені порушення вимог Закону України «Про звернення громадян». Вказані обставини є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та відповідно заявленого адміністративного позову шляхом визнання протиправними дій відповідача, які полягають у порушенні процедури розгляду звернення від 22.04.2013 року.
Відносно інших вимог відповідача, колегія суддів зазначає, що вимога зобов'язати Виконавчий комітет Світловодської міської ради розглянути заяву ОСОБА_2 суперечить приписам ст.124 Конституції України, відповідно до яких суд не вправі делегувати повноваження державних органів. Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» забезпечення додержання законодавства на відповідній території щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань належить до компетенції голови сільської, селищної, міської ради. За таких обставин в задоволенні даної вимоги суд вважає за необхідне відмовити.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга є такою, що підлягає частковому задоволенню, а постанова суду має бути скасована як така, що прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2013 р. у справі № 401/4130/13-а(2а/401/193/13) - задовольнити частково.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2013 р. у справі № 401/4130/13-а(2а/401/193/13) - скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 22.04.2013 року, які полягають в порушенні процедури розгляду звернень громадян, передбаченої Законом України «Про звернення громадян».
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко