21 листопада 2013 рокусправа № 1170/2а-1593/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
без представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 р. у справі № 1170/2а-1593/12
за позовом Житлово-експлуатаційної контори №2
до Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області
про визнання незаконним та скасування рішення, -
15.05.2012 р. Житлово-експлуатаційна контора № 2 (далі - ЖЕК № 2, Підприємство) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області (далі - УПФУ в м.Світловодську та Світловодському районі) № 205 від 27.04.2012 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку Підприємства недоїмки зі сплати єдиного внеску не може бути, оскільки ЖЕК № 2 просив зарахувати наявну переплату у розмірі 5 621,85 грн. на інші рахунки зі сплати єдиного внеску в рахунок майбутніх платежів. Від відповідача не надходили повідомлення щодо відмови в проведенні перерахування (зарахування) коштів на відповідні рахунки та вимоги про сплату недоїмки.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012р. у справі № 1170/2а-1593/12 (суддя Хилько Л. І.) вищевказаний адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в м.Світловодську та Світловодському районі № 205 від 24.04.2012 р. в частині застосування штрафу щодо житлово-експлуатаційної контори № 2 у розмірі 460,87 грн. та нарахування пені в розмірі 12,46 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.
Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, що судом не встановлено вини позивача у простроченні (несвоєчасному перерахуванні) єдиного внеску, як підстави покладення на нього відповідальності, тому застосування до нього штрафу у розмірі 460,87 грн. суд визнав протиправним. З огляду на те, що судом не встановлено невиконання (неналежне виконання) з боку позивача покладених на нього обов'язків щодо сплати єдиного внеску, яке привело до виникнення недоїмки, тому є безпідставним нарахування пені на суму 12, 46 грн.
Не погодившись з постановою суду, УПФУ в м.Світловодську та Світловодському районі подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 р. у справі №1170/2а-1593/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення. Скаржник зазначає, що спірне рішення винесено відповідачем правомірно та в межах чинного законодавства, оскільки позивач перерахував кошти не на той рахунок, і звернувся із заявою про перерахування коштів на відповідні рахунки вже після утворення недоїмки зі сплати єдиного внеску.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з приписів ч.4 ст.196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги. Відповідно до ст. 41 КАС України, з урахуванням неявки в судове засідання представників сторін фіксування судового засідання не здійснювалось.
Згідно приписів ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон №2464) платниками єдиного внеску є роботодавці підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
Обов'язок платників єдиного внеску своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики, передбачена п.п.1, 4 ч.2 ст.6 Закону № 2464.
За приписами ч.8 ст.9 Закону № 2464 платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 28 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.
Згідно п.6.2 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління ПФУ від 27.09.2010 р. № 21-5 (далі - Інструкція № 21-5) сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону підпунктом 4.3.6 пункту 4.3, абзацом другим підпункту 4.5.2, підпунктом 4.5.3 пункту 4.5 та підпунктом 4.6.2 пункту 4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.
Пунктом п.7.1 Інструкції № 21-5 передбачено, що за порушення норм законодавства про єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до платників, на яких згідно з Законом покладено обов'язок нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок, застосовуються фінансові санкції (штрафи та пеня) відповідно до Закону.
Згідно п.7.2 Інструкції № 21-5 відповідно до частини одинадцятої статті 25 Закону до платників, визначених підпунктами 2.1.1 - 2.1.4 пункту 2.1 розділу II цієї Інструкції, органи Пенсійного фонду застосовують штрафні санкції у таких розмірах, зокрема, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно з додатком 10. Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних карток особових рахунків платників. При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення після сплати (погашення) у повному обсязі недоїмки окремо за кожний базовий звітний період незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період.
Відповідно до п.7.5 Інструкції № 21-5 на суму недоїмки платнику єдиного внеску нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.
Отже, повноваження органів Пенсійного фонду України щодо застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу та пені за несвоєчасність сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування надані органам Пенсійного фонду України чинним законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2012 р. УПФУ в м.Світловодську та Світловодському районі прийнято рішення № 205 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до Підприємства на підставі п.2 ч.11 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" застосовано штраф у розмірі 1 229,72 грн. та нарахована пеня у розмірі 54,72 грн. за період з 20.01.2012 р. по 29.02.2012 р. і яке отримано позивачем 03.05.2012 р. (а. с.6, 171).
Судом першої інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи, що Підприємством дійсно несвоєчасно сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2011 року, оскільки з 34 611, 61 грн., нарахованих у звіті за вказаний звітний період (а. с.46- 48), у встановлений строк (до 20.01.2012 р.) на відповідні рахунки сплачено (перераховано) лише 26 923,19 грн.
Сплату решти внесків у сумі 7 688, 42 грн. позивач прострочив, сплативши (перерахувавши) їх на відповідні рахунки УПФУ в м.Світловодську та Світловодському районі 23.01.2012 р., 26.01.2012 р., 31.01.2012 р., у тому числі шляхом направлення на погашення боргу помилково (надмірно сплачених) коштів за заявою № 48 від 31.01.2012 р. (а.с.199 зв.)
Так, в зв'язку з несвоєчасною сплатою позивачем сум єдиного внеску за грудень 2011 року на підставі даних карток його особових рахунків відповідачем рішенням № 205 від 27.04.2012 р. нараховані штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум, що склало 768,85 грн., та пеня на суму недоїмки за кожний день прострочення платежу за період з 21.01.2012 р. по 31.01.2012 р., що склало 42,26 грн. (а. с.172 - 174).
Висновки суду першої інстанції щодо несвоєчасності сплати сум єдиного внеску за грудень 2011 року Підприємством не спростована, тому накладення на позивача штрафу у сумі 768,85 грн. та пені у сумі 42,26 грн. за період з 21.01.2012 р. по 31.01.2012 р. за спірним рішенням № 205 від 27.04.2012 р. здійснено відповідачем обґрунтовано.
Отже, колегія суддів вважає правомірною відмову суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення УПФУ в м.Світловодську та Світловодському районі № 205 від 27.04.2012 р. у вказаній частині застосованих штрафних санкцій та нарахованої пені.
Щодо нарахування відповідачем штрафу та пені за січень 2012 року згідно спірного рішення, то позивачем у звіті за січень 2012 року нарахована до сплати сума єдиного внеску у розмірі 27 449,62 грн. (а. с.49-51), строк сплати якого наступав 20.02.2012 р.
Разом з тим, внаслідок виправлення помилки, допущеної у попередніх звітних періодах та зменшення єдиного внеску, нарахованого на суми допомоги по тимчасовій непрацездатності у звіті за грудень 2011 року на 5 919,30 грн. (а. с.47, 48), у позивача на відповідному рахунку станом на 20.01.2012 р. утворилась переплата у розмірі 7 019,30 грн. (а. с.228-230).
В зв'язку з наявністю переплати ЖЕК № 2 разом з поданим 13.02.2012 р. звітом за січень 2012 року також подав відповідачу заяву № 61 від 13.02.2012 р., в якій просив переплату по рахунку № 37191072001128 у сумі 5 621,85 грн. зарахувати на відповідні рахунки за іншими видами платежів відповідно до встановленого розміру єдиного внеску (а.с.161).
Зазначена заява отримана відповідачем та зареєстрована 15.02.2012 р. за № 208/25 (а.с.213, 214).
Відповідно до п.4 Порядку зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення помилково сплачених коштів, затвердженого Постановою правління ПФУ від 27.09.2010 р. № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.10.2010 р. за № 955/18250 (далі - Порядок) повернення коштів здійснюється у випадках помилкової сплати суми єдиного внеску та/або фінансових санкцій на неналежний рахунок органу Пенсійного фонду.
Згідно п.5 Порядку повернення коштів у випадках, передбачених пунктом 4 Порядку, здійснюється на підставі заяви платника, яка подається в довільній формі до органу Пенсійного фонду, в якому він перебуває на обліку як платник єдиного внеску.
Помилково сплачені суми єдиного внеску або фінансових санкцій на неналежний рахунок органу Пенсійного фонду, перераховуються шляхом оформлення органом Пенсійного фонду розрахункового документа про перерахування коштів на відповідний рахунок органу Пенсійного фонду за заявою платника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження такої заяви (п.9 Порядку).
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав суду доказів того, що отримавши 15.02.2012 р. заяву позивача про перерахування сум єдиного внеску, помилково сплачених на неналежний рахунок, які обліковувались на ньому станом на 20.01.2012 р., в рахунок майбутніх платежів за іншими видами платежів (рахунками) за січень 2012 року, які підлягали до сплати у строк до 20.02.2012 р., дотримався приписів п.9 Порядку № 21-1 і у строк до 16.02.2012 р. оформив розрахункові документи про перерахування коштів на відповідні рахунки.
Висновок, яким підтверджувалась наявність переплати по картці особового рахунку позивача зі сплати єдиного внеску, нарахованого на суми допомоги по тимчасовій непрацездатності (33,2 %), у розмірі 5 621,85 грн., відповідачем складено лише 20.02.2012 р., а також прийнято рішення про зарахування цієї суми на інші рахунки за іншими видами платежів, вказаними позивачем у його заяві (а. с.160).
Наведені вище обставини свідчать про недотримання відповідачем приписів Порядку № 21-1 щодо строків зарахування сум переплати на інші рахунки.
Як наслідок, розрахункові документи про перерахування коштів на відповідні рахунки органу Пенсійного фонду були оформлені відповідачем з порушенням строку, передбаченого пунктом 9 Порядку № 21-1, а саме 21.02.2012 р., 22.02.2012 р., 24.02.2012 р., 27.02.2012 р., 29.02.2012 р., 05.03.2012 р. (а. с.162-170). У вказані дати кошти з рахунку УПФУ в м.Світловодську та Світловодському районі №37191072001128, відкритого в органі Державного казначейства України для обслуговування коштів єдиного внеску, нарахованого на суми допомоги по тимчасовій непрацездатності (33,2%), перераховані на інші рахунки за іншими видами платежів, вказаними позивачем у його заяві (а. с.229, 239-261).
В свою чергу, зволікання з перерахуванням цих сум призвело до прострочення сплати (перерахування) сум єдиного внеску та виникнення станом на 21.02.2012 р. недоїмки у розмірі 4 608,57 грн., яка повністю погашена лише 29.02.2012 р., як за рахунок перерахування відповідачем коштів, помилково внесених позивачем на неналежний рахунок, так і шляхом спрямування на погашення наявної заборгованості поточних платежів позивача зі сплати єдиного внеску (а. с.232- 238).
Зазначені обставини скаржником не спростовуються.
Разом з тим, скаржник посилається на те, що УПФУ в м.Світловодську та Світловодському районі зверталось до органу Державного казначейства у відповідності до п.13 ст.9 Закону № 2464 (згідно якої суми помилково сплаченого єдиного внеску зараховуються в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повертаються платникам у порядку і строки, визначені Пенсійним фондом за погодженням з фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та Державним казначейством України).
Наведені посилання колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки Порядок №21-1 розроблено саме відповідно до статті 9 Закону №2464, тому дотримання строків, визначених у п.9 вказаного Порядку, є обов'язком відповідача, виконання якого з боку останнього не мало місця і призвело до виникнення у позивача недоїмки зі сплати єдиного внеску за січень 2012 року, наявність якої стала підставою для нарахування Підприємству за спірним рішенням № 205 від 24.04.2012 р. штрафу у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум, що склало 460,87 грн., та пені на суму недоїмки за кожний день прострочення платежу за період з 21.02.2012 р. по 29.02.2012 р., що склало 12,46 грн. (а.с.172-174).
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність вини Підприємства у несвоєчасній сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2012 р. у розмірі 4608, 57 грн., що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для застосування штрафних санкцій у сумі 460,87 грн. і нарахування пені у сумі 12,46 грн. згідно спірного рішення № 205 від 27.04.2012р. та про правомірність задоволення позовних вимог ЖЕК № 2 в цій частині.
Отже, доводи апеляційної скарги УПФУ в м.Світловодську та Світловодському районі не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд ,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 р. у справі № 1170/2а-1593/12 залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012р. у справі № 1170/2а-1593/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко