"04" жовтня 2013 р. справа № 0870/9918/12
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства торгівельної компанії «Еверест» про стягнення суми фінансової санкції, -
18.10.2013 року позивач Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькі області (далі по тексту - РУ ДКВОСАНТВ Державної податкової адміністрації України в Запорізькі області) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Приватного підприємства торгівельної компанії «Еверест» (далі по тексту - ППТК «Еверест») про стягнення суми фінансової санкції.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.08.2013 року позивача по даній адміністративній справи - РУ ДКВОСАНТВ Державної податкової адміністрації України в Запорізькі області замінено його правонаступником - Головним Управлінням Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - ГУ Міндоходів у Запорізькій області).
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.08.2013 року у задоволенні адміністративного позову ГУ Міндоходів у Запорізькій області до ППТК «Еверест» про стягнення суми фінансової санкції відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ГУ Міндоходів у Запорізькій області оскаржило її в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.
Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:
- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом ГУ Міндоходів у Запорізькій області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, відповідача по даній адміністративній справі - ППТК «Еверест», а також не в повному обсязі зазначена поштова адреса (відсутній поштовий індекс) апелянта ГУ Міндоходів у Запорізькій області та номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є;
- в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі відсутні обґрунтування вимог особи, яка подає апеляційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;
- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ГУ Міндоходів у Запорізькій області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ГУ Міндоходів у Запорізькій області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ГУ Міндоходів у Запорізькій області;
- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 29.08.2013 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні було ухвалено постанову. Відповідно до журналу судового засідання від 29.08.2013 року, представник позивача ГУ Міндоходів у Запорізькій області - Жмурко Т.І. була присутня в цьому судовому засіданні і, відповідно, їй було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови. Відповідно до письмової відмітки на супровідному листі в матеріалах адміністративної справи, копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.08.2013 року отримана представником позивача ГУ Міндоходів у Запорізькій області - Жмурко Т.І. 05.09.2013 року. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 08.09.2013 року. Однак, апеляційна скарга на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.08.2013 року до суду першої інстанції була подана 11.09.2013 року, тобто з триденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ГУ Міндоходів у Запорізькій області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ГУ Міндоходів у Запорізькій області навіть виготовлена 10.09.2013 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Отже, апеляційна скарга ГУ Міндоходів у Запорізькій області не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ГУ Міндоходів у Запорізькій області містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ГУ Міндоходів у Запорізькій області залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства торгівельної компанії «Еверест» про стягнення суми фінансової санкції - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.
Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Т.С. Прокопчук