"06" березня 2014 р. м. Київ К/9991/48633/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого суддіГоловчук С.В. (суддя-доповідач),
суддівЛіпського Д.В.,
Рецебуринського Ю.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби
на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2012 року
у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Євпаторії) до Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про визнання протиправною та скасування постанови,
У березні 2012 року ДПІ у м. Євпаторії звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 02 березня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2011 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
Ухвалою Автономної Республіки Крим від 28 березня 2012 року, яку залишено без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2012 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.
У касаційній скарзі ДПІ у м. Євпаторії порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судами норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позов ДПІ у м. Євпаторії не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно із статтею 304 КУпАП, вирішуються органом, який виніс постанову.
Проте, з такими висновками судів погодитись неможливо.
Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Судами встановлено, що постановою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
Позивач є учасником виконавчого провадження, оскільки відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.
Згідно із частиною 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
З огляду на викладене, суди помилково вважали, що спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення не підвідомчі адміністративним судам.
Відповідно до частини другої статті 227 КАС України підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2012 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Головчук
Судді Д.В. Ліпський
Ю.Й. Рецебуринський