Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2780/13-а
Провадження 2-а/483/5/2014
Іменем України
13 лютого 2014 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Головко Л.І.
при секретарі Гречці С.Є.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Тюльпарова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 і у червні 2010 року був звільнений у запас. З червня 2006 року по червень 2010 року він обіймав посаду начальника служби артилерійського озброєння частини. За період проходження служби постійно складав та відправляв за призначенням донесення про наявність та стан озброєння, боєприпасів та техніки, проводив розрахунки по утриманню боєкомплектів, зброї у підрозділах та на складі частини. Посилаючись на те, що його було незаконно позбавлено другої форми допуску до роботи з таємними документами, що вплинуло на грошове забезпечення та в подальшому на нарахування пенсії, просив визнати неправомірними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у перерахунку та відшкодуванні його грошового забезпечення та зобов'язати відповідачів подати документи з уточненими даними для перерахунку пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги.
Представник відповідача - військової частини НОМЕР_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, вважаючи вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та безпідставними, також зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.
Представник відповідача - Миколаївського обласного військового комісаріату до суду не з'явився, в минулому судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.
Представник третьої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до суду не з'явився, третя особа надала заперечення, в яких зазначила, що вважає позов ОСОБА_1 таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.
Позивач ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 і був звільнений в запас у червні 2010 року. З червня 2006 року по червень 2010 року обіймав посаду начальника служби артилерійського озброєння частини. Ці обставини підтверджуються копією військового квитка позивача (а. с. 7-8), послужного списку (а. с. 9), а також копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 121 від 25 червня 2010 року.
Відповідно до довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, виданої військовою частиною НОМЕР_1 29 червня 2010 року, позивачеві включено надбавку за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці в розмірі 10%.
Як вбачається з розрахункової книжки серії НОМЕР_2 (а. с. 59), на день звільнення позивачеві виплачувалось: посадовий оклад - 1100 грн., оклад за військовим званням - 125 грн., надбавка за вислугу років - 35 %, надбавка за виконання ОВЗ - 50 %, надбавка за таємність - 10%, премія - 35 %, у відповідності до чого ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив розрахунок грошового забезпечення для нарахування пенсії та направив його до ГУ ПФУ у Миколаївській області. При цьому, як зазначив в своїх запереченнях ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 56), вказаний вище розрахунок було здійснено станом на 01 липня 2013 року, з урахуванням надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці в розмірі 10%, та відповідну довідку було направлено до ГУ ПФУ у Миколаївській області для нарахування та виплати пенсії позивачу, а тому суд вважає, що строк звернення до суду з адміністративним позовом позивачем не пропущений, оскільки саме з цієї дати він дізнався про порушення своїх прав.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про державну таємницю», у разі, коли за умовами своєї професійної діяльності громадянин постійно працює з відомостями, що становлять державну таємницю, йому повинна надаватись відповідна компенсація за роботу в умовах режимних обмежень, види розміри та порядок надання якої встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 11 Інструкції про розмір і порядок виплати надбавки військовослужбовцям і працівникам Збройних Сил України у зв'язку із роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавка військовослужбовцям Збройних Сил України, у зв'язку із роботою, яка передбачає цей доступ, виплачується на підставі наказу командира військової частини про виплату зазначеної надбавки з дня вступу на посаду, але не раніше дня підписання наказу про призначення.
Відповідно до ст.ст. 1, 22 і 26 Закону України «Про державну таємницю», допуск до державної таємниці надається громадянину за необхідності роботи із секретною інформацією наказом чи письмовим розпорядженням посадової особи, що призначає його на посаду. Форма допуску за другою формою, надається для роботи з секретною інформацією, що має ступені секретності «цілком таємно» та «таємно», і має строк дії - 10 років.
Як пояснив допитаний судом в якості свідка ОСОБА_2 , який на час роботи ОСОБА_1 обіймав посаду заступника командира частини з озброєння, позивач за період проходження служби працював в умовах режимних обмежень по 2 форми допуску, а саме: постійно складав та відправляв за призначенням донесення про наявність та стан озброєння, боєприпасів та техніки, проводив розрахунки по утриманню боєкомплектів, зброї у підрозділах та на складі частини. Крім того, на час відсутності ОСОБА_2 на позивача покладалися його обов'язки. Викладене додатково підтверджується оглянутими в судовому засіданні книгами наказів військової частини НОМЕР_1 , з яких вбачається, що на позивача дійсно покладалися обов'язки ОСОБА_2 на час відсутності останнього, зокрема, у період з 28 вересня по 06 листопада 2009 року.
Крім того, у відповідності до п. 2.10 наказу Міністерства оборони України № 303 від 01 червня 2006 року «Про затвердження Інструкції про порядок присвоєння класної кваліфікації військовослужбовцям Збройних Сил України», військовослужбовцям, які не підтвердили присвоєну їм класну кваліфікацію або які не відповідають вимогам п. 2.2 Інструкції), наказом відповідного командира (начальника) класна кваліфікація знижується до класної кваліфікації залежно від фактичного рівня підготовки за спеціальністю із заміною їм посвідчення та нагрудного знака класного спеціаліста. Разом із тим, відповідачем - військовою частиною НОМЕР_1 не надано суду доказів щодо наявності відповідного наказу про зниження кваліфікації позивачеві.
За таких обставин, із врахуванням наведених положень чинного законодавства України, суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у перерахунку та відшкодуванні грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 подати документи з уточненими даними для перерахунку пенсії ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - у той же строк з дня отримання ними копії цієї постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанову у повному обсязі складено 18 лютого 2014 року.
Головуючий: