73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
"20" грудня 2013 р. Справа № 923/1482/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінат "Ювілейний", с.м.т. Ювілейне Дніпропетрвського району Херсонської області
про визнання недійсною додаткової угоди
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 від 20.07.2012р.;
відповідача - Бруштець С.А. представник, дов. № 40/13 від 27.08.2013р.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов, з урахуванням заяви від 06.11.2013 р. про збільшення позовних вимог, до товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінату "Ювілейний" про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 27.10.2010 року до договору поставки № МК - 88-09/10 від 01.02.2009 року та визнання недійсним пункту 4.6. договору поставки № МК -88-09/10 від 01.02.2009 року в редакції від 27.10.2010 року, а також про визнання недійсною додаткової угоди №5, укладеної 27.02.2013 року до договору поставки № МК - 88-09/10 від 01.02.2009 року.
В обґрунтування вимог позивач зазначає, що оспорюваною додатковою угодою №2 до договору поставки № МК - 88-09/10 від 01.02.2009 року (далі - додаткова угода №2) сторони встановили графік погашення простроченої заборгованості покупця (позивача у справі) у розмірі 3200000 грн. з 27.10.2010 року по 30.09.2011 року. Додатковою угодою №5 від 27.02.2013 р. сторони узгодили/підтвердили наявність та розмір дебіторської заборгованості позивача перед відповідачем у розмірі 4840776,18 грн. та затвердили графік погашення цієї заборгованості.
Позивач посилається на те, що оспорювані додаткові угоди укладені ним внаслідок помилки, оскільки простроченої заборгованості позивача перед відповідачем на момент укладення угод не існувало.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення фактичної простроченої заборгованості на момент укладення оспорюваних додаткових угод.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що додатковою угодою №2 сторони не встановлювали розмір простроченої заборгованості позивача за договором поставки, а встановили лише графік максимально допустимого ліміту простроченої заборгованості. При цьому зазначає, що на момент укладення додаткової угоди прострочена заборгованість позивача становила 3213999,51 грн. Також позивач стверджує, що на момент укладення додаткової угоди №5 (27.02.2013р.) у позивача була наявна заборгованість в розмірі 4840776,18 грн.
Таким чином, для встановлення судом обставин щодо того, чи мала місце помилка відносно суми простроченої заборгованості визначеної сторонами у додаткових угодах №2 від 27.10.2010 року і №5 від 27.02.2013 року суду необхідно встановити обставини щодо існування простроченої заборгованості позивача перед позивачем на дату укладення оспорюваних додаткових угод №2 і №5.
На підтвердження своїх заперечень відповідачем до матеріалів справи надані видаткові накладні за період з 03.02.2009 р. по 27.02.2013 р., а також за період з 15.08.2012р. по 24.01.2013р.
Позивач в підтвердження здійснених розрахунків за поставлений позивачем товар надав суду банківські виписки з особового рахунку, квитанції, акти про залік зустрічних вимог, банківські реєстри розрахункових документів, платіжні доручення, коригуючі товарні накладні та накладні на повернення.
Враховуючи значний обсяг наданих сторонами до суду первинних облікових документів за значний проміжок часу, викладених більш ніж на двох тисячах аркушах, встановлення обставин щодо наявності заборгованості та її суми на дату укладення додаткових угод №2 від 27.10.2010 року і №5 від 27.02.2013 року до договору поставки № МК - 88-09/10 від 01.02.2009 року потребує спеціальних знань.
Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи підтверджується документально станом на 27.10.2010 року зазначений у пункті 1 додаткової угоди №2 від 27.10.2010 року до договору поставки № МК - 88-09/10 від 01.02.2009 року розмір заборгованості у сумі 3200000 (три мільйони двісті тисяч) грн. за поставлені товариством з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінатом "Ювілейний" фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 товарно-матеріальні цінності за договором поставки № МК - 88-09/10 від 01.02.2009 року?
- яка фактично сума заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед товариством з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінатом "Ювілейний" існувала станом на 27.10.2010 р. за поставлені товарно-матеріальні цінності за договором поставки № МК - 88-09/10 від 01.02.2009 року?
- чи підтверджується документально станом на 27.02.2010 року зазначений у пункті 1 додаткової угоди №5 від 27.02.2013 року до договору поставки № МК - 88-09/10 від 01.02.2009 року розмір заборгованості у сумі 4840776 (чотири мільйони вісімсот сорок тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 18 коп. за поставлені товариством з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінатом "Ювілейний" фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 товарно-матеріальні цінності за договором поставки № МК - 88-09/10 від 01.02.2009 року?
- яка фактично сума заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед товариством з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінатом "Ювілейний" існувала станом на 27.02.2013 р. за поставлені товарно-матеріальні цінності за договором поставки № МК - 88-09/10 від 01.02.2009 року?
Витрати по оплаті експертизи покладаються судом на позивача.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
На підставі наведеної норми, у зв'язку із призначенням судової експертизи провадження у справі має бути зупинено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд
1. Призначити за даною справою судову економічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Херсонській області.
2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
3. На вирішення експертизи поставити питання:
- чи підтверджується документально станом на 27.10.2010 року зазначений у пункті 1 додаткової угоди №2 від 27.10.2010 року до договору поставки № МК - 88-09/10 від 01.02.2009 року розмір заборгованості у сумі 3200000 (три мільйони двісті тисяч) грн. за поставлені товариством з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінатом "Ювілейний" фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 товарно-матеріальні цінності за договором поставки №МК - 88-09/10 від 01.02.2009 року?
- яка фактично сума заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед товариством з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінатом "Ювілейний" існувала станом на 27.10.2010 р. за поставлені товарно-матеріальні цінності за договором поставки № МК - 88-09/10 від 01.02.2009 року?
- чи підтверджується документально станом на 27.02.2010 року зазначений у пункті 1 додаткової угоди №5 від 27.02.2013 року до договору поставки № МК - 88-09/10 від 01.02.2009 року розмір заборгованості у сумі 4840776 (чотири мільйони вісімсот сорок тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 18 коп. за поставлені товариством з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінатом "Ювілейний" фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 товарно-матеріальні цінності за договором поставки № МК - 88-09/10 від 01.02.2009 року?
- яка фактично сума заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед товариством з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінатом "Ювілейний" існувала станом на 27.02.2013 р. за поставлені товарно-матеріальні цінності за договором поставки № МК - 88-09/10 від 01.02.2009 року?
4. З метою проведення експертизи направити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Херсонській області матеріали справи.
5. Зобов'язати Науково-дослідномий експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Херсонській області надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК.
6. Попередньо платником проведення експертизи визначити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, яку зобов'язати сплатити виставлений експертом рахунок.
7. Копію ухвали направити сторонам та Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Херсонській області (Миколаївське шосе, 28-а, м. Херсон, 73026).
8. Провадження у справі зупинити.
Суддя Л.І. Александрова