Судья: ОСОБА_1
05.03.2014
Дело № 253/580/13- к
05 марта 2014 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_2 , при секретаре - ОСОБА_3 , с участием прокуроров - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Горловка, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование неполное высшее, холостого, являющегося студентом Днепропетровского национального горного университета, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
10.08.2012г. примерно в 14 час. 50 минут ОСОБА_6 , управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «SKODA FABIA», транзитный номер НОМЕР_1 , осуществлял движение со стороны г. Красноармейска Донецкой области в направлении города Донецка по автодороге «Знамянка-Луганск- Изварино», при этом в качестве пассажиров в указанном транспортном средстве находились ОСОБА_7 - на переднем пассажирском сидении, а ОСОБА_8 и ОСОБА_9 - на заднем пассажирском сидении. Двигаясь со скоростью примерно 100км/час и проезжая 403 км+400м указанной автодороги, водитель ОСОБА_6 , действуя неосторожно, выполняя обгон двигавшегося в попутном направлении грузового автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_2 ЕВ под управлением ОСОБА_10 , не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушив п.п. 11.1, 11.2 , 10.1 Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которыми:
- п. 11.1 Правил дорожного движения Украины: « Количество полос на проезжей части для движения нерельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой или дорожными знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а при их отсутствии - самими водителями с учетом ширины проезжей части соответствующего направлению движения, габаритов транспортных средств и безопасных интервалов между ними»,
- п. 11.2 Правил дорожного движения Украины: «Нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части»,
- п. 10.1 Правил дорожного движения Украины: « Перед ... любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».
Указанные нарушения привели к тому, что водитель ОСОБА_6 в процессе движения пересек дорожную разметку 1.1 (узкая сплошная линия) приложение 2.ПДД Украины, которую пересекать запрещено, выехав на полосу встречного движения, после чего, заметив двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки «KIA CERATO», государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_11 , сманеврировал на левую обочину относительно своего направления движения, где с применением торможения допустил столкновение правой боковой частью кузова своего автомобиля с правой передней частью кузова автомобиля «KIA CERATO», государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_3 , под управлением ОСОБА_11 .
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «SKODA FABIA», транзитный номер НОМЕР_1 , были причинены телесные повреждения , а именно:
-потерпевшему ОСОБА_7 была причинена сочетанная травма тела: закрытые переломы 5,6,7,8,9 ребер справа по лопаточной линии без особого смещения; закрытый оскольчатый перелом лонной, седалищной костей справа со смещением, перелом лонной и седалищной костей слева без смещения; ушибленные раны правого плечевого сустава; гематомы правой половины лица, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие длительного времени для своего заживления, сроком свыше 21 дня;
-потерпевшей ОСОБА_8 был причинен закрытый оскольчатый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, потребовавший оперативного лечения в виде тотального бесцементного эндопротезирования правого тазобедренного сустава, что относится к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоровья и стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на 1/3;
-потерпевшему ОСОБА_9 , были причинены перелом первого ребра справа, раны мягких тканей лица, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 454 от 19.10.2012 го да, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «SKODA FABIA», т.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , учитывая указания дорожной разметки 1.1 (узкая сплошная линия) прилож.2. ПДД Украины, которую пересекать запрещено, должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, п. 11.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, т.е. он должен был отказаться от выполнения маневра выезда на полосу встречного движения. С технической точки зрения, в условиях рассматриваемого события, водитель автомобиля «SKODA FABIA» т.н. НОМЕР_1 Корх ОСОБА_12 выполняя требования п. 11.1, п. 11.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение транспортных средств. С технической точки зрения, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля «SKODA FABIA» т.н. НОМЕР_1 Корх ОСОБА_12 , как несоответствующие требования п. 11.1, 11.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, находились в причинной связи с наступившим событием ДТП.
Подсудимый в судебном заседании свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 10.08.2012г. в дневное время примерно в 14 час. 50 минут он управлял автомобилем марки «SKODA FABIA» и осуществлял движение со стороны г. Красноармейска Донецкой области в направлении города Донецка по автодороге «Знамянка-Луганск- Изварино», при этом в качестве пассажиров в салоне его автомобиля находились ОСОБА_7 - на переднем пассажирском сидении, а ОСОБА_8 и ОСОБА_9 - на заднем пассажирском сидении. По ходу движения , выполняя обгон двигавшегося в попутном направлении грузового автомобиля марки «КАМАЗ», он пересек дорожную разметку «узкая сплошная линия», выехав на полосу встречного движения, после чего, заметив двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки «KIA CERATO», сманеврировал на левую обочину, где и произошло столкновение. Признает, что дорожно-транспортное происшествие было допущено в результате грубого нарушения с его стороны пунктов Правил дорожного движения, указанных в обвинительном заключении. Не отрицает, что наступившие последствия в части травмирования потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 находятся в причинной связи с его действиями.
Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается также показаниями потерпевшей ОСОБА_8 в судебном заседании и показаниями потерпевшего ОСОБА_9 , данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, / т.2, л.д.29-30/. и материалами дела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_8 показала, что 10.08.2012г. в дневное время она и ОСОБА_9 в качестве пассажиров находились на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «SKODA FABIA», двигавшегося под управлением водителя ОСОБА_6 со стороны г. Красноармейска Донецкой области в направлении города Донецка по автодороге «Знамянка-Луганск- Изварино». В ходе движения водитель ОСОБА_6 , решив обогнать двигавшийся в попутном направлении КАМАЗ, выехал на полосу встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». После чего ОСОБА_6 , не успевая закончить обгон КАМАЗа, сманеврировал на левую обочину, где и произошло столкновение с автомобилем « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в результате чего она и ОСОБА_9 получили телесные повреждения средней тяжести; после длительного стационарного лечения и прохождения МСЕК ей была установлена третья группа инвалидности. В связи с чем, ею заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 143 345 гривен и морального ущерба в сумме 200 000 гривен. Настаивает на строгой мере наказания .
Виновность подсудимого подтверждается также материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, согласно которых зафиксировано место и окружающая обстановка на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, (л.д. 3-12, т.1), содержание которого не противоречит показаниям подсудимого в судебном заседании;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 68 от 28.09.2012 года, согласно выводам которой ОСОБА_8 был причи нен закрытый оскольчатый латеральный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, который образовался незадолго до поступления в лечебное учреждение, от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, возможно в указанный срок 10 августа 2012 года и относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие длительного времени для своего заживления, сроком свыше 21 дня, /л.д. 275-276, т.1/;
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №675 от 10.10.2013 года, согласно выводам которой ОСОБА_8 был причи нен закрытый оскольчатый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, потребовавший оперативного лечения в виде тотального бесцементного эндопротезирования правого тазобедренного сустава, образовавшийся от действия тупых предметов либо при ударе о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в срок 10 августа 2012 года и относится к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоровья и стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на 1/3, /л.д. 275-276, т.1/, что в части локализации и механизма причинения телесных повреждений не противоречит показаниям потерпевшей в судебном заседании,;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 465 от 15.11.2012 года, согласно выводам которой ОСОБА_9 был причи нен перелом первого ребра справа, раны мягких тканей лица, которые образовались от действия тупого предмета, не оставившего после себя индивидуальных особенностей, ими могли быть части салона автомобиля, возможно при столкновении легковых автомобилей, и по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, /л.д. 24-25, т.2/, что в части локализации и механизма причинения телесных повреждений не противоречит оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего ОСОБА_9 , данных им в ходе досудебного следствия ;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 69 от 28.09.2012 года, согласно выводам которой ОСОБА_7 была причи нена сочетанная травма тела: закрытые переломы 5,6.7,8,9 ребер справа по лопаточной линии без особого смещения; закрытый оскольчатый перелом лонной, седалищной костей справа со смещением, перелом лонной и седалищной костей слева без смещения; ушибленные раны правого плечевого сустава; гематомы правой половины лица. Выше перечисленные телесные повреждения образовались незадолго до поступлении в лечебное учреждение от ударного воздействия тупых предметов, либо при соударении о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, возможно в указанный срок 10 августа 2012 года при обстоятельствах указанных в описательной части данного постановления и по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие длительного времени для своего заживления, сроком свыше 21 дня, /л.д. 281-282, т.1/;
- заключением судебной автотехнической экспертизы № 454 от 19.10.2012 го да, согласно выводам которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «SKODA FABIA», т.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , учитывая указания дорожной разметки 1.1 (узкая сплошная линия) прилож.2. ПДД Украины, которую пересекать запрещено, должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, п. 11.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, т.е. он должен был отказаться от выполнения маневра выезда на полосу встречного движения. С технической точки зрения, в условиях рассматриваемого события, водитель автомобиля «SKODA FABIA» т.н. НОМЕР_1 Корх ОСОБА_12 выполняя требования п. 11.1, п. 11.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение транспортных средств. С технической точки зрения, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля «SKODA FABIA» т.н. НОМЕР_1 Корх ОСОБА_12 , как несоответствующие требования п. 11.1, 11.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, находились в причинной связи с наступившим событием ДТП, /л.д. 288-300, т.1/, что подтверждает виновность подсудимого;
- заключением судебной автотехнической экспертизы №372 от 06.09.2012 года, согласно тормозная система, рулевое управление и колеса автомобиля «SKODA FABIA» т.н. НОМЕР_4 к моменту наступления дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии, /т.1 л.д.138-159/.
Из анализа показаний подсудимого усматривается, что его показания в судебном заседании последовательны и не противоречат процессуальным документам, оглашённым и исследованным в судебном заседании / т.1: л.д.л.д. 3-12, 138-159,275-276, 281-282, 288-300, т.2; 24-25/, что подтверждает его виновность по ст.286 ч.1 УК Украины . Допущенные водителем ОСОБА_6 нарушения требований п.п. 11.1, 11.2 , 10.1 «Правил дорожного движения Украины» находятся в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями .
Оценивая приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого по ст. 286 ч.1 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что управляемый осужденным автомобиль на момент совершения преступления находился в технически исправном состоянии. В ходе досудебного и судебного следствия не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии в автомобиле таких неисправностей, при которых согласно с Правилами дорожного движения Украины его эксплуатация запрещена. Диспозицией ст. 286 УК Украины предусмотрено два самостоятельных деяния, за которые наступает уголовная ответственность, а именно: «нарушение правил безопасности дорожного движения» и «нарушение правил эксплуатации транспорта».
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» № 14 от 23.12.2005 года нарушение правил эксплуатации транспорта лицами, которые управляют транспортными средствами, а также нарушение правил безопасности дорожного движения Украины являются самостоятельными действиями, и суды должны учитывать это при принятии решений.
При таких обстоятельствах содеянное подсудимым ОСОБА_6 следует правильно квалифицировать по ст. 286 ч.1 УК Украины как неосторожные действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшим средней тяжести телесных повреждений, исключив при этом из обвинения квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспорта» как излишне вмененный органами досудебного следствия.
Избирая меру и вид наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного ОСОБА_6 , а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, согласно данным учетной документации под наркологическим диспансерно-динамическим наблюдением не находится, на учете у врача психиатра не состоит, /т.2, л.д.л.д. 326,327/, характеризуется положительно, (т.2, л.д.37) .
Смягчающие наказание обстоятельства - подсудимый чистосердечно и глубоко раскаялся в содеянном, совершил преступление в молодом возрасте; ущерб, причиненный преступлением признал частично и намерен его выплачивать.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого , суд не усматривает.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного подсудимым, данные о личности ОСОБА_6 и считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений необходимо и достаточно назначить наказание в виде штрафа. Кроме того, учитывая содеянное подсудимым, суд считает необходимым в отношении него применить дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Потерпевшей ОСОБА_8 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 143345 гривен и морального ущерба в сумме 200 000 гривен.
Гражданский иск потерпевшей ІНФОРМАЦІЯ_3 Корху ОСОБА_13 в части возмещения морального ущерба, причиненного преступлением, суд расценивает как законный и подтвержденный доказательствами, поскольку в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего в результате грубого нарушения ОСОБА_6 пунктов Правил дорожного движения, указанных в обвинительном заключении, потерпевшей ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения средней тяжести и установлена третья группа инвалидности, что нарушило привычный жизненный уклад ОСОБА_8 , стало причиной сильного стресса, душевных страданий и повлекло необходимость прилагать дополнительные усилия для организации ее жизни. Определяя размер возмещения морального вреда, который подлежит взысканию, суд исходит из характера и длительности содеянного подсудимым, принимает во внимание глубину душевных страданий и степень вынужденных изменений в жизни потерпевшей. По этим основаниям, с учетом требований разумности и справедливости, а также, учитывая материальное положение потерпевшей ОСОБА_8 , принимая во внимание материальное положение подсудимого, являющегося студентом Днепропетровского национального горного университета, в соответствии с действующим законодательством - пунктами 3,9 Постановления ПВС Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», на основании ст.ст. 23, 1167 ГК Украины, в порядке ст. 28 УПК Украины суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, то есть необходимо взыскать с подсудимого моральный ущерб, причиненный преступлением в сумме 93 000 гривен.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ПАО «Страховая компания «Альфа Страхование» и ОСОБА_14 09.09.2011 г. был заключен договор /№АА/3430396/ обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства марки «SKODA FABIA», (страховой полис сроком действия до 08.09.12г., л.д.16,т.1). В соответствии со ст. 15.1 Закона Украины «Об общеобязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования , указанный договор был заключен на условиях страхования ответственности за причиненный вред жизни, здоровью … вследствие эксплуатации транспортного средства, указанного в договоре страхования, любым лицом, эксплуатирующим автомобиль на законных основаниях. В соответствии п.22.3 ст.22 Закона Украины «Об общеобязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, потерпевшему возмещается моральный вред, предусмотренный пунктами 1,2 ч.2 ст.23 ГК Украины. При этом страховщик возмещает не более 5% лимита согласно п. 9.3. ст. 9 указанного Закона. Разница между суммой возмещения, определенной судом, и суммой, которая должна быть выплачена страховой компанией /страховщиком/, взыскивается с лица, признанного виновным в совершении ДТП.
Судом установлено, что в результате виновных действий подсудимого потерпевшей ОСОБА_8 был причинен моральный вред. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в счет погашения морального ущерба, причиненного ОСОБА_8 93 000 гривен. Указанная сумма ущерба исходя из вышеуказанной нормы Закона должна быть взыскана соответственно со страховщика в сумме 2 550 гривен, а с подсудимого, с учетом частичного погашения морального ущерба в сумме 500 гривен - в сумме 89 950 гривен.
Вместе с тем, исковые требования потерпевшей ОСОБА_8 в части взыскания стоимости медикаментов на сумму 2 300 грн., медицинских услуг на сумму 1515 грн., медицинской страховки в сумме 250 гривен удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со страховым актом № 1369.609.12.02.01 от 01.10.2012 года указанные суммы выплачены потерпевшей ПАО «Страховая компания «Альфа Страхование» в виде страхового возмещения. Исковые требования в части возмещения стоимости ремонта мобильного телефона, а также стоимости футболки, джинсов, кроссовок, очков потерпевшей на общую сумму 9 345 гривен удовлетворению также не подлежат, поскольку отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что наступившие последствия в виде повреждения мобильного телефона и указанных вещей находятся в причинной связи с действиями подсудимого; также не подлежат взысканию и требования о возмещении транспортных расходов на сумму 4 000 гривен, домашней реабилитации на сумму 20 000 гривен , утраченного заработка в сумме 60 000 гривен, регресса в сумме 50 000 гривен, поскольку иск в данной части не подтвержден доказательствами.
Потерпевшим ОСОБА_9 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 104 405 гривен и морального ущерба в сумме 200 000 гривен.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 к подсудимому ОСОБА_6 в части возмещения морального ущерба, причиненного преступлением, суд расценивает как законный и подтвержденный доказательствами, поскольку в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего в результате грубого нарушения ОСОБА_6 пунктов Правил дорожного движения, указанных в обвинительном заключении, потерпевшему ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения средней тяжести, что нарушило привычный жизненный уклад ОСОБА_9 , стало причиной сильного стресса, душевных страданий и повлекло необходимость прилагать дополнительные усилия для организации его жизни. Определяя размер возмещения морального вреда, который подлежит взысканию, суд исходит из характера и длительности содеянного подсудимым, принимает во внимание глубину душевных страданий и степень вынужденных изменений в жизни потерпевшего. По этим основаниям, с учетом требований разумности и справедливости, а также, учитывая материальное положение потерпевшего ОСОБА_9 , принимая во внимание материальное положение подсудимого, являющегося студентом Днепропетровского национального горного университета, в соответствии с действующим законодательством - пунктами 3,9 Постановления ПВС Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», на основании ст.ст. 23, 1167 ГК Украины, в порядке ст. 28 УПК Украины суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, то есть необходимо взыскать с подсудимого моральный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 30 000 гривен. Указанная сумма ущерба исходя из вышеуказанных норм Закона Украины «Об общеобязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования , должна быть взыскана соответственно со страховщика в сумме 2 550 гривен, а с подсудимого, в сумме 27 450 гривен.
Кроме того с учетом требований ст. 1166 ГК Украины в порядке ст. 28 УПК Украины, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего ОСОБА_9 в части взыскания стоимости компьютерной томограммы в сумме 1000 грн., поскольку иск в данной части подтвержден имеющимися в деле доказательствами и находится в причинной связи с действиями подсудимого. Вместе с тем исковые требования в части возмещения стоимости ремонта мобильного телефона, а также стоимости брюк, рубашки, обуви, часов потерпевшего на общую сумму 22 950 гривен удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что наступившие последствия в виде повреждения мобильного телефона и указанных вещей находятся в причинной связи с действиями подсудимого; также не подлежат взысканию и требования потерпевшего ОСОБА_9 о возмещении транспортных расходов на сумму 1 186 гривен, домашней реабилитации на сумму 50 000 гривен, утраченного заработка в сумме 30 000 гривен, стоимости медикаментов на сумму 1000 грн., медицинских услуг на сумму 500 грн., поскольку иск в данной части не подтвержден доказательствами.
Вопрос вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Судебные издержки в виде расходов за проведение судебно-автотехнических экспертиз, судебных транспортно-трассологических экспертиз, судебной автотовароведческой экспертизы в общей сумме 3763 грн. подлежат взысканию с подсудимого, поскольку законны и подтверждены доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 3 400 /трех тысяч четырехсот / гривен с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Гражданский иск потерпевшей Черкай Елены Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшей Черкай Елены Владимировны в счет погашения морального ущерба, причиненного преступлением, 89 950 / восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят/ гривен, 00 копеек.
Взыскать с ПАО «Страховая компания «Альфа Страхование» в пользу потерпевшей Черкай Елены Владимировны в счет погашения морального ущерба, причиненного преступлением, 2 550 / две тысячи пятьсот пятьдесят/ гривен, 00 копеек.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_9 в счет погашения морального ущерба, причиненного преступлением, 27 450 / двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят/ гривен, 00 копеек.
Взыскать с ПАО «Страховая компания «Альфа Страхование» в пользу потерпевшего ОСОБА_9 в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 000 / одну тысячу/ гривен, 00 копеек, а в счет погашения морального ущерба, причиненного преступлением, 2 550 / две тысячи пятьсот пятьдесят/ гривен, 00 копеек.
Вещественное доказательство по делу - автомобили «SKODA FABIA» и «KIA CERATO», переданные по сохранным распискам владельцам, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении последних. Приобщенные в качестве вещественных доказательств тампоны со смывами, контрольные образцы и две подушки безопасности, находящиеся в камере хранения ІНФОРМАЦІЯ_4 , по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки в виде расходов за проведение судебно-автотехнических экспертиз, судебных транспортно-трассологических экспертиз, судебной автотовароведческой в общей сумме 3763 гривен , перечислив на расчетный счет Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области.
Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Центрально-Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_2