Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108
Справа № 270/1632/13-к
Провадження № 1-кп/270/5/2014
13 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці Донецької області кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1/ 22.08.1991 року Краснолиманським нарсудом за ст. 140 ч.3 КК України ( в редакції 1960р.) до 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку на 1рік 6 місяців
2/ 08.07.1992 року Артемівським районним судом Донецької області за ст. 81 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі
3/ 14.10.1998 року Краснолиманським міським судом за ст. 81 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі
4/ 07.02.2002 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки за ст. 206 ч.2 КК України ( в редакції 1960р) до 3-х років позбавлення волі
5/ 24.10.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, встановленням випробування на строк 2 роки
за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд -
20.12.2012 року о 14.00год. ОСОБА_4 в процесі вживання спиртних напоїв зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходячись в квартирі останнього, за адресою: АДРЕСА_3 , побачив в кімнаті на столі мобільний телефон «LG GS 200», належний ОСОБА_6 , який вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходяться в стані алкогольного сп'яніння і за його діями не спостерігають, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «LG GS 200» вартістю 200грн. в якому знаходилася картка оператора МТС, яка не представляє матеріальної цінності, на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 1 грн. та вийшов з квартири. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене у своє повне розпорядження, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 201грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав частково та суду показав, що він 20.12.2012 року о 14.00годині, знаходився разом з ОСОБА_5 в квартирі свого знайомого ОСОБА_6 , де всі разом вживали спиртні напої. Побачивши на столі мобільний телефон, належний ОСОБА_6 він попросив останнього дозволити йому зателефонувати своїй дружині. ОСОБА_6 дозволив йому зателефонувати і після цього він взявши телефон став розмовляти зі своєю дружиною. Після того, як ОСОБА_6 сказав, що буде спати, він разом з ОСОБА_5 вийшли з квартири, при цьому він забрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон. Чи бачив ОСОБА_6 те, що він вийшов з квартири з його телефоном, йому невідомо, але гадає, що ні, оскільки останній знаходився в сильному стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_6 не дозволяв йому забирати мобільний телефон з собою, та виносити його з квартири. На вулиці він передав мобільний телефон ОСОБА_5 , для здійснення дзвінку і після цього ОСОБА_5 продав цей телефон самостійно, але виручені від продажу кошти вони витратили разом з ОСОБА_5 ..
Незважаючи на частково визнання своєї вини в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 , висновок суду про його винність у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних доказах досліджених у судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 20.12.2012 року у денний час він знаходячись за місцем свого проживання разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої. ОСОБА_4 попросив у нього мобільний телефон, який лежав на столі в кімнаті, для того, щоб зателефонувати дружині. Він дозволив ОСОБА_4 скористатися телефон і після цього заснув і що відбувалося в подальшому, йому невідомо. Коли він через декілька годин проснувся, в квартирі нікого не було, а також не було його мобільного телефону. Телефон ОСОБА_4 взяв зі стола самостійно, так як він йому дозволив подзвонити в квартирі, але забирати телефон, виносити його з квартири, та розпоряджатися ним, він ОСОБА_4 не дозволяв.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що ні з обвинуваченим, ні з потерпілим він не підтримує ніяких відносин. Наприкінці грудня 2012 року до нього підійшли обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і запропонували придбати у них мобільний телефон LG, так як їм негайно були потрібні гроші, пояснили, що телефон належить їм. Хто саме запропонував придбати телефон, він не пам'ятає. Телефон він придбав за 50грн.. В подальшому ці особи не зверталися до нього з приводу повернення їм проданого телефону.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 20.12.2012 року у денний час знаходячись разом з ОСОБА_4 в квартирі ОСОБА_6 , вони розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 дозволу зателефонувати з його мобільного телефону. Після того, як ОСОБА_4 поговорив по телефону, ОСОБА_6 заснув і вони з обвинуваченим пішли з його квартири. При цьому ОСОБА_4 забрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон. Він не чув, щоб потерпілий дозволяв ОСОБА_4 забирати його мобільний телефон та продавати його. Ніякої змови у нього з ОСОБА_4 на здійснення крадіжки цього телефону не було. В подальшому телефон вони з ОСОБА_4 продали на « ОСОБА_8 » знайомому за 50грн.. За фактом збуту телефону він був засуджений за ст. 198 КК України.
З довідки про вартість майна, виданої ПТ «Істок Ломбард Гребеннікова та компанія» вбачається, що вартість мобільного телефону «LG GS 200», на момент його викрадення у грудні 2012 року складає 200,00грн..
Згідно протоколу огляду від 05.02.2013 року підтверджено місто вчинення кримінального правопорушення. Містом огляду була квартира АДРЕСА_4 , в процесі огляду потерпілий ОСОБА_6 показав де знаходився належний йому мобільний телефон «LG», який в подальшому був у нього викрадений.
Відповідно до протоколу огляду від 12.02.2013 року, був оглянутий наданий ОСОБА_7 мобільний телефон «LG GS 200», в пластмасовому корпусі чорного та червоного кольорів, розмірами: довжина - 10 см, ширина - 4,5см. Як пояснив ОСОБА_7 даний мобільний телефон він придбав наприкінці грудня 2012 року у знайомих хлопців на ім.»я Артур та Ренат.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, у їх сукупності, суд вважає посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на ту обставину, що мобільний телефон він взяв з дозволу потерпілого ОСОБА_6 є таким, що не заслуговує уваги, оскільки як сам обвинувачений ОСОБА_4 , так і потерпілий ОСОБА_6 , а також свідок ОСОБА_5 підтвердили суду, що потерпілий дозволив обвинуваченому ОСОБА_4 скористатися мобільним телефон в приміщенні квартири і лише для здійснення дзвінка, та не дозволяв забирати його телефон, виносити його з квартири і більш того розпоряджатися цим майном. Мобільний телефон обвинуваченим ОСОБА_4 був викрадений ним, коли потерпілий ОСОБА_6 заснув в квартирі. Дана обставина підтверджена в суді показаннями потерпілого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_5 , останній також стверджував, що викрадений мобільний телефон він продав разом з ОСОБА_4 .. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 також підтвердив ту обставину, що мобільний телефон «LG» йому продавали разом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
При цьому судом досліджувались дані щодо особи ОСОБА_4 , який є раніше судимим, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено, Обставиною, яка обтяжує його покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При таких обставинах, суд вважає, що провина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі і він підлягає кримінальному покаранню, оскільки його дії органом досудового розслідування за ст. 185 ч.2 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми діями скоїв таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Обмірковуючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного ним злочину, а також його особу та обставину, яка обтяжує покарання, зазначену судом раніше у вироку. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше був засуджений за вироком Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 24 жовтня 2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України встановленням випробувального строку на 2 роки та в період встановленого йому випробувального строку знову вчинив новий злочин, що є підставою для застосування ст. 71 КК України та призначенню покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, що призначається за теперішнім вироком, не відбутої частини покарання за попереднім вироком Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 24.10.2011 року.
Таким чином, з урахування тяжкості скоєного злочину, а також особи ОСОБА_4 , який в період встановленого судом випробувального строку знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про відсутність у нього бажання виправитися та розцінюється судом, як його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання, що його виправлення є неможливим без ізоляції від суспільства, що є підставою для призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, так як суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень з урахуванням його особи та даних, що його характеризують.
Цивільного позову по справі не заявлено. Речовий доказ: вилучений протоколом огляду від 12.02.2013 року мобільний телефон «LG GS 200», який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 , слід залишити потерпілому за належністю.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1-го (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_4 приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 24 жовтня 2011 року і остаточно призначити йому до відбування покарання у вигляді 3-х (трьох) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі.
Після набрання вироком суду законної сили, направити ОСОБА_4 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі через Донецький слідчий ізолятор УДПтСУ в Донецькій області, в порядку, передбаченому Кримінально-виконавчим Кодексом України.
Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку.
Речовий доказ: вилучений протоколом огляду від 12.02.2013 року мобільний телефон «LG GS 200», який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 , залишити потерпілому за належністю.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Негайно вручити копію вироку, після його проголошення, обвинуваченому та прокурору.
Вирок постановлений суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.
Суддя: ОСОБА_1