Справа № 2-а-3078/2009р.
14 травня 2009 року м. Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Шунько Г.О. при секретарі Петренко Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м.д.м. Богодухів БДПС ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
30 березня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 23 березня 2009 року інспектор взводу ДПС в м. Богодухові ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 своєю постановою наклав на нього штраф в сумі 340 грн. за порушення п. 32.1 є) Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 з рішенням суб'єкта владних повноважень не погодився і звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд вимоги позову задовольнити, мотивуючи тим, що встановлений бампер на його автомобіль марки ВАЗ-2101 з автомобіля ВАЗ-2107 не впливає на безпеку дорожнього руху.
Інспектор взводу ДПС м.д.м. Богодухів БДПС ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 просив суд розглянути справу в його відсутності і направив до суду заперечення в якому вказав, що вимоги позову необґрунтовані, оскільки водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 на якому були встановлені бампера з автомобіля марки ВАЗ 2107. У реєстраційних документах на ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 переобладнання автомобіля не було відображено. Тому, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол та Постанова АХ по справі про адміністративне правопорушення 074337 від 23.03.2009 року. Згідно ч.1 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено штраф в мінімальному розмірі в сумі 340 грн.
Судовим розглядом справи встановлено наступні обставини.
23 березня 2009 року, в 16 годин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 держаний номерний знак якого НОМЕР_1 . На 61 км автошляху Харків - Охтирка був зупинений інспектором взводу ДПС м.д.м. Богодухів БДПС ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2
Останній склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 на якому були встановлені бампера з автомобіля марки ВАЗ 2107 без дозволу ДАІ МРЕВ та відповідних записів і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 340,00 грн.
Не погодившись з постановою, з накладенням стягнення, ОСОБА_1 , в межах строку оскарження, звернувся до суду з адміністративним позовом на дії і рішення суб'єкта владних повноважень.
Наведене свідчить про публічно-правовий спір між громадянином і суб'єктом владних повноважень у сфері дорожнього руху України.
Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення;
10) своєчасно, протягом розумного строку.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, заслухавши пояснення позивача, оцінивши надані сторонами докази, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін, дійшов до висновку про задоволення вимог позивача виходячи з наступного.
Сторонами не заперечується та обставина, що в автомобілі ВАЗ-2101 встановлені бампера від автомобіля ВАЗ - 2107.
У п. 32.1 п. є) зазначено, що з органами Державної інспекції узгоджуються переобладнання транспортних засобів.
Проте, суд не може погодитися з висновком суб'єкта владних повноважень. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» не дозволяється без узгодження з виробниками транспортних засобів або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації, в тому числі Державтоінспекції, переобладнання транспортних засобів, що призводить до заміни повної маси і її розподілу по осям, розміщення центра ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази або колісної формули, системи гальмового та рульового керування і трансмісії, роботи двигунів на природному газі і нафто паливі, заміни типу кузова, додаткового паливного баку. Переобладнання, що призвели до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.
У даному випадку мало місце переобладнання транспортного засобу яке не впливає на безпеку дорожнього руху, не порушує правила технічної експлуатації.
Доводи суб'єкта владних повноважень є не переконливими, тому суд, дійшов до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, бо рішення прийнято не старанно, не уважно, не вмотивовано і не на підставі закону.
Керуючись ст. 6-14, ст. 18 ч.1 п.2 ст. 71 ч. 2, ст.. 159-163, ст.167, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати постанову від 23 березня 2009 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП - протиправною.
Скасувати постанову від 23 березня 2009 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закрити провадження.
Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.
Постанова суду може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та подачі протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Суддя: підпис…
Копія вірна…
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ШУНЬКО
В судовому процесі оголошено вступну та резолютивну частину постанови, повний текст віддрукований та підписаний 20 травня 2009 року.