Справа № 2-а-2222/2009 р.
05 травня 2009 року м. Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Шунько Г.О. при секретарі Чепурко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 на рішення суб'єкта владних повноважень в особі інспектора ВДАІ Солом'янського району м. Києва прапорщика ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про визнання нечинним протокол про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
06 січня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 16 грудня 2008 року інспектор ВДАІ Солом»янського району м. Києва ОСОБА_2 , відносно нього склав спочатку протокол про адміністративне правопорушення, а потім постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн., за порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України. Не погодившись з діями інспектора, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд вимоги позову задовольнити.
Інспектор ВДАІ Солом»янського району м. Києва ОСОБА_2 до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, судові повістки отримав вчасно, заяви про відкладення справи не надав.
Судовим розглядом справи встановлено наступні обставини.
16 грудня 2008 року інспектор ВДАІ Солом»янського району м. Києва ОСОБА_2 , склав протокол про адміністративне правопорушення в якому вказав, що 16 грудня 2008 року о 19-00 годині в м. Києві на перехресті вул.. Василенко вул. Виборзька керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо», здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погодившись з протоколом про адміністративні правопорушення і постановою з накладенням стягнення ОСОБА_1 в межах строку оскарження звернувся до суду з адміністративним позовом на дії і рішення суб'єкта владних повноважень.
Наведене свідчить про публічно-правовий спір між громадянином і суб'єктом владних повноважень у сфері дорожнього руху України.
Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення;
10) своєчасно, протягом розумного строку.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, інспектор ВДАІ Солом»янського району м. Києва ОСОБА_2 , приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП послався на порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України, вказавши, що ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул.. Василенко вул. Виборзька не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо», здійснив рух ліворуч. Проте, суд не може погодитися з протоколом про адміністративне правопорушення і постановою по справі про адміністративне правопорушення.
Як встановлено по справі, відповідно до п. 4 Розділу 33 ПДР дія наказового знака «Рух прямо» поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими вони встановлені. Дія знака «Рух прямо», установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя.
Знак «Рух прямо» знаходиться за перехрестям вулиць Миколи Василенко та Виборзької. На перехресті вулиць Миколи Василенко та Виборзької в напрямку руху до станції метро Берестейська можна здійснити рух лише прямо або праворуч. На цьому перехресті пролягає трамвайна колія за якою знаходиться суцільна огорожа.
На перехресті вулиць Миколи Василенко та Виборзької в напрямку руху до станції метро Берестейська знадиться острівець, на якому встановлено знак «Об'їзд перешкоди з правого або лівого боку», відповідно до якого можна продовжувати рух по вул. Миколи Василенко (з лівого боку острівця) або повернути на вул. Виборзьку (з правого боку острівця). Викладені обставини суд встановив з фото таблиць (а.с. 6-9)
З дотриманням вищезазначеного знаку ОСОБА_1 здійснив рух праворуч на вул. Виборзьку, з метою дістатися до місця роботи (вул.. Виборзька,99).
При таких обставинах, суд вважає, що суб'єкт владних повноважень не надав суду переконливих доказів, тому суд, дійшов до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, бо рішення прийнято не старанно, не уважно, не вмотивовано і не на підставі закону.
Доказів щодо правомірності свого рішення суб'єкт владних повноважень суду не надав.
Керуючись ст. 6-14, ст. 18 ч.1 п.2 ст. 71 ч. 2, ст.. 159-163, ст.167, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати нечинним протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 16 грудня 2008 року, складений відносно ОСОБА_1 .
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 від 16 грудня 2008 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закрити провадження.
Постанова суду може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та подачі протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Суддя: підпис…
Копія вірна…
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ШУНЬКО
В судовому процесі оголошено вступну та резолютивну частину постанови, повний текст віддрукований та підписаний 12 травня 2009 року.