Справа № 2а-320/09
25 травня 2009 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді: Бурлаки М.В.
при секретарі: Шмунь Л.І.
позивач: ОСОБА_1
представник позивача: Великий І.П.
представник відповідача: Підчасюк В.Ю.
розглянувши у відкритому, попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність органу державної влади, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач 13 травня 2009 року звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльність органу державної влади, зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що в ніч на 13 жовтня 2008 року її син ОСОБА_2 , інвалід третьої групи з дитинства, здійснював охорону ставка, який орендується гр. ОСОБА_3 і розташований на окраїні АДРЕСА_1 .
Приблизно о 14 годині 13 жовтня 2008 року в тому ж ставку виявлено труп ОСОБА_1
Згідно з Актом судово-медичного дослідження трупа № НОМЕР_1 від 14 жовтня 2008 року смерть ОСОБА_1 наступила внаслідок механічної асфіксії від утоплення у воді.
Під час огляду місця події працівниками Монастирищенського РВ УМВС на одязі ОСОБА_1 виявлені пошкодження (розриви тканини), а на його тілі - тілесні ушкодження.
23 жовтня 2008 року Монастирищенським РВ УМВС винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю події злочину.
06 листопада 2008 року вказана постанова скасована прокуратурою Монастирищенського району, а матеріали перевірки направлені до Монастирищенського РВ УМВС для проведення додаткової перевірки.
03 грудня 2008 року Монастирищенським РВ УМВС повторно винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 6 КПК України.
Згідно з надісланим їй повідомленням прокуратури Монастирищенського району від 10 грудня 2008 року вказана постанова скасована 09 грудня 2008 року, а матеріали знову направлені до Монастирищенського РВ УМВС для проведення додаткової перевірки.
22 січня 2009 року Монастирищенським РВ УМВС повторно винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.1 ст. 6 КПК України, яка того ж дня була скасована прокуратурою Монастирищенського району, а матеріали знову направлені до Монастирищенського РВ УМВС для проведення додаткової перевірки.
11 березня 2009 року Монастирищенським РВ УМВС повторно винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 6 КПК України.
Того ж дня, 11 березня 2009 року, вказану постанову скасовано прокуратурою Монастирищенського району, а матеріали знову повернуті до Монастирищенського РВ УМВС для проведення додаткової перевірки.
13 квітня 2009 року позивач звернулась до відповідача з письмовою заявою, в якій просила повідомити її про наслідки додаткової перевірки та, при наявності, надіслати мені копію відповідного рішення.
Однак, до цього часу позивач не одержувала будь-яких повідомлень про хід та результати додаткової перевірки по факту смерті її сина після скасування прокуратурою постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 березня 2009 року.
Таким чином, Монастирищенським РВ УМВС неодноразово виносились незаконні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті її сина ОСОБА_1 , які скасовувались прокуратурою Монастирищенського району у зв'язку з неповнотою і необ'єктивністю проведеної перевірки. При цьому відповідач неодноразово не виконував вказівки прокуратури, що призводило до послідуючого скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та створило тривалу тяганину.
Крім того, відповідач тривалий час не проводить додаткову перевірку, не приймає рішення в порядку ст. 97 КПК України та не повідомляє позивача про хід і результати додаткової перевірки після скасування прокуратурою Монастирищенського району останньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_1 від 11 березня 2009 року.
Така бездіяльність відповідача порушує її права та законні інтереси, а також вимоги закону, зокрема, ст. 97 КПК України щодо строків розгляду заяв і повідомлень про злочини.
На мою думку, провести належне розслідування та встановити всі обставини загибелі мого сина можливо лише після порушення кримінальної справи, в ході проведення необхідних слідчих дій.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міліцію» відповідач є органом державної влади України.
Як зазначено в ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочини орган дізнання або слідчий зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю.
Прийняття іншого рішення чи можливість неприйняття взагалі ніякого рішення по заяві або повідомленню про злочини вказаною нормою закону не передбачено.
Згідно зі ст. 4 КПК України слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.
У зв'язку з неприйняттям відповідачем рішення по факту смерті її сина ОСОБА_1 позивач позбавлена можливості в разі необхідності оскаржити таке рішення прокурору або до суду.
Частиною 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії, тому звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Під час проведення попереднього слухання справи позивач позов підтримала частково, просить задовільнити позов в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнути з відповідача затрати понесені при сплаті судового збору.
Під час проведення попереднього слухання справи представник позивача позов підтримав частково, просить визнати протиправною бездіяльність відповідача.
Під час проведення попереднього слухання справи відповідач - представник Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області в судове засідання з'явився, позов визнає в повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в попередньому судовому засіданні, а саме: в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача задовільнити, оскільки відповідно до ст. 97 КПК України встановлено граничний 10-ти денний строк для надання відповіді по заявам, які надійшли в порядку ст. 97 КПК України, а відповідач пропустив встановлений строк та не надав відповіді по заяві ОСОБА_1 від 13 квітня 2009 року, а в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії судом винесено ухвалу про закриття провадження в частині позову, якою закрито провадження в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Керуючись ст. 16, 20 Закону України “Про звернення громадян”, ст.ст. 7,8, 9, 10, 11, 49, 50, 72, 99, 100, 104-106, 128, 158-163, 185,186 КАС України, суд -
Позов задоволити частково.
1) Визнати протиправною бездіяльність відповідача - Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області в частині:
- не проведення належної перевірки і додаткових перевірок, невжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин смерті ОСОБА_2 в період з 13 жовтня 2008 року по 11 березня 2009 року;
- тривалого невиконання вказівок прокуратури Монастирищенського району Черкаської області, викладених у постановах про скасування постановМонастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про відмову в порушеннікримінальної справи по факту смерті ОСОБА_2 ;
- не проведення додаткової перевірки по факту смерті ОСОБА_2 в період з 11 березня 2009 року по цей час;
- неприйняття в порядку ст.97 КПК України рішення по факту смерті ОСОБА_2 після 11 березня 2009 року і по цей час;
- неповідомлення ОСОБА_1 про хід та результати додаткової перевірки по факту смерті ОСОБА_2 після 11 березня 2009 року і по цей час;
- ненадання ОСОБА_1 відповіді на мою заяву від 13 квітня 2009 року про наслідки додаткової перевірки по факту смерті ОСОБА_2 .
2) Стягнути з відповідача - Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаськійобласті на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови через Монастирищенський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Монастирищенський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя Монастирищенського
районного суду М.В. Бурлака