Справа № 3-425/09
15 травня 2009 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, які надійшли від Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає в с. Кравченки Великобагачанського району
Полтавської області, приватного підприємця,
ідентифікаційний номер суду невідомий,
протягом року до адміністративної відповідальності
не притягалася
за ст.ст. 164 ч.1, 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення
встановив:
05.05.2009 року до суду надійшли адміністративні матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 164 ч.1, 155-1 ч.1 КУпАП. Так, 31.03.2009 року о 15 год. 55 хв. під час перевірки магазину в с. Мостовівщина Великобагачанського району Полтавської області було встановлено, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без одержання ліцензії на право їх продаж та здійснення господарської діяльності без придбання торгового патенту, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП. А також, ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: здійснювала торгівельну діяльність без застосування реєстраторів розрахункових операцій, чим порушила п. 1, 2 ст. 3 3акону України “Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776- ІІІ від 01.06.2000 року (із змінами і доповненнями) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, зобов'язувався в подальшому не допускати подібних правопорушень, з протоколом ознайомлена.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.2,7), акти перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензії (а.с.а.с.3-4,8-9), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5) та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що здійснюючи роздрібну торгівлю алкогольними напоями без одержання ліцензії на право їх продаж та здійснення господарської діяльності без придбання торгового патенту та торгівельну діяльність без застосування реєстраторів розрахункових операцій ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п. 1, 2 ст. 3 3акону України “Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776- ІІІ від 01.06.2000 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 та ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
У відповідності до ч.2 ст.36 КупАП адміністративні справи відносно ОСОБА_1 підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винної.
Керуючись ст.ст.36, 155-1 ч.1,164 ч.1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень на користь держави без застосування конфіскації .
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя