Справа №2-37/09
Іменем України
27 травня 2009 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ДУДЧЕНКО В.О.,
при секретарі: Зінченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 також про поділ спільного майна подружжя,
До районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитиго майна подружжя в період шлюбу укладеного 25.09.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який рішенням районного суду 19.09.2008 року розірваний. В період спільного проживання у шлюбі подружжя нажило певне майно, яке прохають поділити між ними.
В судовому засіданні сторони змінили свої позовні вимоги та просили: ОСОБА_1 визнати за ним право власності на 1\2 частину квартири № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , на гараж, холодильник “Норд”, шуруповерт, електроперфоратор, електролобзик, музикальний центр, а ОСОБА_2 прохає залишити за нею набір кухонної мебелі, мікроволновку, стіл кухонний, стіл тумбу, набір мяких меблів, стінку меблеву, телевізор “Соні”, тумбу під телевізор, ДВД плейєр, пральну машинку, комод, телевізор, компютер, стіл письмовий, диван-кровать, стілець компютерний, пилосос, килим розміром 4х3 м та килим розміром 2х3 м.
Щодо розподілу меблів, іншої електротехніки та гаражу сторони визнали позовні вимоги один одного та погодились розподілити їхнє спільно нажите майно в тому вигляді як зазначено в позовних заявах.
Що стосується визнання права власності на 1\2 частину квартири № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 то ОСОБА_2 в цій частині позову не погодилася і просила залишити право власності на вказану квартиру тільки за нею, оскільки хоча квартира і була придбана за час перебування у шлюбі однак вона була куплена за кошти її батьків.
Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі докази по справі, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд прийшов на підставі слідуючого.
Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі доказів, які надані сторонами, при цьому кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається і в рамках заявлених вимог.
Між сторонами існує спір щодо права власності на спільно нажите в період шлюбу майно.
Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними і, відповідно до ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Відповідно договору купівлі - продажу від 21.04.2005 року ОСОБА_1 придбав гараж цегляний у ОСОБА_3 . вартістю 7133 грв. (а.с.7).
На протязі спільного проживання сторони також придбали: холодильник “Норд”, шуруповерт, електроперфоратор, електролобзик, музикальний центр, набір кухонної меблі, мікроволновку, стіл кухонний, стіл тумбу, набір мяких меблів, стінку меблеву, телевізор “Соні”, тумбу під телевізор, ДВД плейєр, пральну машинку, комод, телевізор, компютер, стіл письмовий, диван-кровать, стілець компютерний, пилосос, килим розміром 4х3 м та килим розміром 2х3 м, спору щодо розподілу вказаних речей між сторонами на час розгляду справи нема.
За таких обставин суд вважає, що з приводу вказаного майна сторони досягли згоди в судовому засіданні і визнали позовні вимоги в цій частині один одного, вказане не суперечить діючому законодавству.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Поряд з цим, відповідно копії договору купівлі-продажу від 30.06.2000 року ОСОБА_2 придбала у власність квартиру № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , після чого вказана квартира була зареєстрована в КПТІ «Інвентаризатор» також за ОСОБА_2
Відповідно до рішення Красноградського районного суду від 19.09.2008 року шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.09.1999 року було розірвано.
Таким чином вказана квартира була придбана за період перебування у сумісному шлюбі про що сторони не заперечували у судовому засіданні, а отже відповідно до ст.70 СК України вказана квартира є спільною власністю подружжя, де частки майна дружини та чоловіка повинні бути рівними.
При цьому посилання ОСОБА_2 та її представника на те що від рівності частки при розподілі майна необхідно відступити та залишити за нею право власності на всю квартиру на підставі ч.3 ст.70 СК України, оскільки з нею залишається проживати дитина є безпідставними.
Так відповідно до даного положення ч.3 ст.70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Таким чином вказана стаття передбачає дві обовязкові умови для збільшення розміру частки: якщо з одніїє із сторін проживають діти, (тобто два і більше) за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають одну доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матірю.
Поряд з цим в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 справно та повністю сплачує аліменти на доньку відповідно до розміру, який було призначено рішенням суду.
Також в судовому засіданні була досліджена довіка про нарахування аліментів, відповідно до якої середньо-місячний відрахунок по аліментах із заробітної плати ОСОБА_1 сладає близько 750грн. на місяць. Такий розмір аліментів є значно вищім від мінімального розміру аліментів та є вищім навіть від мінімальної зароботної плати.
За таких обставин суд вважає, що розмір аліментів, які одержує ОСОБА_2 , вважати недостатнім для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дитини в даному випадку немає.
Твердження ОСОБА_2 по справі, що гроші для придбання квартири в сумі 1800 доларів США надали її батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нічим крім їхніх слів не підтверджуються і вказані особи є зацікавленими. Крім цього з зустрічним позовом про повернення вказаних коштів до ОСОБА_1 вони не зверталися.
Посилання ОСОБА_2 на те що квартира була оформлена тільки на неї і на момент її придбання, станом на 30 червня 2000 року ОСОБА_1 майже не працював також є безпідставними, оскільки відповідно до копії трудової книжки та довідок про розмір заробітної плати, які були досліджені в ході судового слідства, ОСОБА_1 працював з вересня 1998 року.
Крім того, незалежно від того на кого з подружжя була зареєстрована квартира вона є спільною сумісною власністю.
Також в свої позовах як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 заявляли вимоги про стягнення один з одного судових витрат, однак оскільки позовні вимоги обох сторін задоволено пропорційно заявлених вимог то відповідно до ст.88 ЦПК України суд взаємозараховує такі витрати сторін, які вони понесли при подачі основного та зустрічного позову, а отже ці витрати суд не стягує з жодної із сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 212 ЦПК України, ст.60, 70 СК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати право власності за ОСОБА_1 в розмірі 1/2 частини квартири № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності в КПТІ «Інвентаризатор» на ім'я ОСОБА_2 .
Залишити у власності ОСОБА_1 : гараж, що розташований по АДРЕСА_2 , холодильник «Норд», шуруповерт, електроперфоратор, електролобзик та музичний центр «LG».
Залишити у володінні ОСОБА_2 1\2 частини квартири № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності в КПТІ «Інвентаризатор» на ім'я ОСОБА_2 .
Залишити у власності ОСОБА_2 все інше майно: набір кухонних меблів, мікроволнову піч «LG», стіл кухонний, стіл - тумбу, набір м'яких меблів, стінку меблеву, телевізор «СОНИ», тумбу під телевізор, ДВД плейєр, пральну машину «LG», комод, телевізор «LG», комп'ютер, стіл комп'ютерний, стіл письмовий, диван- кровать, стілець комп'ютерний, пилосос «LG», килим розміром 4х3м. та килим розміром 2х3м.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Суддя: