вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
26.05.09
Справа №2а-4132/09/4/0170
о 14:34
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. , при секретарі судового засідання Кравченко О.І., за участі представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК
до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції
про визнання незаконною та скасування постанови від 30.01.09 року
Суть спору: Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду із позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (далі - відповідач) про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною, зобов'язання відповідача скасувати постанову про відмову у відкритті провадження та відкрити виконавче провадження за постановою №НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. ОСОБА_2
Позов мотивовано тим, що постанова державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР КримОСОБА_3про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови №НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. ОСОБА_2 суперечить вимогам ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалами суду від 11.03.2009 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті спору.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду лист від НОМЕР_1, в якому просив розглянути справу за його відсутності, заперечень на позов не надав.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд, -
Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, яка у своїй діяльності керується Законом України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у випадку невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України від 24.03.1998 № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу» (далі - Закон №202) примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Згідно із ст. ст. 4, 7 Закону №202 державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу в порядку, передбаченому законом.
Отже, органи державної виконавчої служби та їх посадові особи у відносинах з фізичними та юридичними особами під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.
Частиною 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно із ст. ст. 10, 11 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606) учасниками виконавчого провадження є, зокрема, сторони, якими є стягувач і боржник.
Позивач на правах сторони виконавчого провадження має право звернення до адміністративного суду відповідно до ст. 181 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Враховуючи суб'єктний склад сторін та правову природу спірних правовідносин а також те, що спір, який виник між сторонами по справі, є публічно-правовим, інший порядок судового оскарження спірної постанови державного виконавця для позивача законодавством не передбачений, справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Судом встановлено, що позивачем в межах повноважень, передбачених ст. 244-2 КУпАП винесено постанову №НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. ОСОБА_1, яка є виконавчим документом згідно із п. 6 ч. 2 ст. 3 Закону №606.
Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від НОМЕР_1оку відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови №НОМЕР_1.
Спірна постанова мотивована відсутністю в матеріалах, направлених для виконання усіх існуючих відомостей про наявність/відсутність у боржника рухомого/нерухомого майна, відомості про наявність відкритих рахунків в банківських установах із посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону №606, пп. 3.1 п. 3 наказу №2112/5/169 від 08.12.2008 року «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України від 17.03.2004 року №25/5/39».
Судом встановлено, що згідно із п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону №606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Згідно із пп. 3.1 п. 3 наказу Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України від 17..03.2004 року N 25/5/39 «Про взаємодію органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.03.2004 року за N 330/8929 для забезпечення повного з'ясування обставин, що мають значення в процесі примусового виконання рішень, у заяві про відкриття виконавчого провадження органи Пенсійного фонду України повинні зазначати всі наявні відомості про боржника, зареєстроване за ним рухоме та нерухоме майно, відкриті у фінансових установах рахунки, його місцезнаходження, контактні телефони тощо, що сприятимуть примусовому стягненню боргу.
Проте вказаний наказ не встановлює обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження і в будь-якому разі не є нормативно-правовим актом, який може їх встановлювати в розумінні п 7 ч. 1 ст. 26 Закону №606.
З вказаних підстав суд дійшов висновку, що спірна постанова державного виконавця не може бути визнана такою, що прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому вимоги про визнання її незаконною підлягають задоволенню.
Вимоги про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження не можуть бути задоволені, оскільки вирішення питання про відкриття виконавчого провадження віднесено до компетенції державного виконавця відповідно до ст. 18 Закону №606.
Відповідно до частини 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання незаконною спірної постанови державного виконавця, а не про визнання її протиправною та скасування, як це передбачене для правових актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідне для повного захисту прав та інтересів сторін по справі. Враховуючи зазначене, вимоги позивача про зобов'язання відповідача скасувати спірну постанову задоволенню не підлягають.
Крім того суд, керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, вважає можливим ухвалити судове рішення про зобов'язання відповідача розглянути питання про відкриття виконавчого провадження у встановленому законом порядку.
У зв'язку із складністю справи у судовому засіданні 26.05.2009 оголошено вступну і резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі складено 01.06.2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 158-163 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР КримОСОБА_3від НОМЕР_1оку про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови №НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. ОСОБА_2
3. Зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим розглянути питання про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови №НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. ОСОБА_2
4. В решті частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може біти подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Циганова Г.Ю.