ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
про закриття провадження з розгляду справи
24.10.2007 р. № 10/66
За позовом
ОСОБА_1
до
Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві
про
зобов'язання вчинити дії
Суддя Ковзель П.О.
Секретар Сулім А.В.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача замінити його паспорт з перекрученим українськими літерами по батькові Олексійович на новий паспорт з по батькові українськими літерами "Алєксєєвіч" та зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду та майбутні витрати на лікування і психологічну реабілітацію в розмірі 10000,00 грн.
24.10.2007 представник відповідача звернувся до суду з клопотаням, в якому просив закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що вже є постанова Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2006, яка набрала законної сили, за позовом ОСОБА_1. до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про порушення права на збереження в паспорті по батькові "Алєксєєвіч", як це передбачено ст. 39 Закону України "Про мови в Українській РСР" №8312-ХІ від 28.10.1989 р., якою позивачу в задоволенні позову відмовлено.
Представником відповідача надано суду належним чином завірені копії постанови Печерського районного суду м. Києва та ухвали Вищого адміністративного суду України у справі за позовом ОСОБА_1. до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про порушення права на збереження в паспорті по батькові "Алєксєєвіч", як це передбачено ст. 39 Закону України "Про мови в Українській РСР" №8312-ХІ від 28.10.1989 р.
Як видно з постанови Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2006 у справі №2-а-319/2006р., залишеної без змін ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 13.07.2007 та Вищого адміністративного суду України від 15.08.2007, ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні позову про порушення права на збереження в паспорті по батькові "Алєксєєвіч", як це передбачено ст. 39 Закону України "Про мови в Українській РСР" №8312-ХІ від 28.10.1989 р.
При цьому, як вбачається зі змісту вищезазначених постанови і ухвали, судами вирішено всі питання з того ж самого предмету, який повністю співпадає з позовними вимогами у даному спорі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
За таких умов провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю.
Що стосується вимоги позивача зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду та майбутні витрати на лікування і психологічну реабілітацію, то за своєю сутністю такі вимоги є похідними від вимоги зобов'язати відповідача замінити паспорт позивача і можуть бути задоволені лише в разі задоволення останніх.
Згідно ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Оскільки суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог позивача щодо зобов'язання відповідача замінити його паспорт, вимоги позивача зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду та майбутні витрати на лікування і психологічну реабілітацію не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Пунктом 3 ч.1 ст. 121 КАС України передбачено, що за наслідками підготовчого провадження суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття провадження у справі.
Керуючись положеннями п. 3 ч.1 ст. 121, п.п. 1, 4 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Закрити провадження у справі № 10/66 за позовом ОСОБА_1 до Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві про зобов'язання вчинити дії.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ковзель П.О.