ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
18.05.2009 р. 12:30 № 7/680
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Поліщук О.А. вирішив адміністративну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Київське виробниче об'єднання "Медапаратура"
до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва
про скасування першої податкової вимоги від 04.11.2008р. №1/3848
За участю представників сторін:
від позивачаСтепаненко Г.М. - представник за довіреністю
від відповідачаКоваленко І.В. - представник за довіреністю
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування першої податкової вимоги від 04.11.2008 № 1/3848. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неправомірно було винесено оскаржувану податкову вимогу, оскільки позивачем вжито всіх заходів для сплати податкових зобов'язань до бюджетів, проте фінансово-кредитною установою позивача не було своєчасно перераховано коштів на сплату податків до бюджетів, згідно з виписаними позивачем платіжними дорученнями.
Позивач вважає, що його вина у несвоєчасному надходженні коштів на сплату податкових зобов'язань відсутня, а тому підстав для винесення першої податкової вимоги не було.
Ухвалою суду від 30.01.09 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 06.04.09 о 10:15.
Відповідач надав суду заперечення на позов, в якому зазначив, що позивачем не було погашено податкового боргу, а тому відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивачу була направлена перша податкова вимога. Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до довідки про стан розрахунків з бюджетом від 21.04.09 у позивача відсутня заборгованість перед бюджетом, про що свідчать додана до заперечень копія довідки.
За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:
04.11.2008 відповідачем була винесена перша податкова вимога на суму 150012,07 грн., яка, як свідчать пояснення позивача та копія наданого ним конверту, була отримана позивачем 22.12.2008.
25.11.2008 позивачем було подано до відповідача заяву про незастосування штрафних фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податку за землю за вересень 2008 року, оскільки 14.10.08 ним було подано до Подільського відділення ПІБ в м. Києві платіжного доручення № 270 на суму 33 990,20 грн. і сплачено 15.10.2008.
Проте через повернення коштів на рахунок позивача та накладення мораторію фактична сплата податку відбулася 14.11.2008. Про зазначені вище обставини свідчать надані позивачем копії платіжних доручень про сплату земельного податку та податку на додану вартість.
08.12.08 позивачем було отримано від відповідача повідомлення № 126540155293473 від 26.11.2008, з якого вбачається сплата позивачем податкового боргу та відсутність у нього несплаченого податкового боргу, проте визначена пеня в сумі 1 013,27 грн.
Позивач вважає, що відповідач неправомірно виніс податкову вимогу, оскільки податкове зобов'язання узгоджено не було у зв'язку з оскарженням винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення, про що свідчить додана ним до матеріалів справи копія позовної заяви, узвали про відкриття провадження та постанови Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 13/585, якою було скасовано податкове повідомлення № 126540155293473 від 26.11.2008.
Як встановлено судом під час розгляду справи, податкове зобов'язання у позивача по сплаті податку на додану вартість та земельного податку виникло 30.10.2008.
Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»податковим зобов'язанням є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Як свідчать матеріали справи, позивач вчасно вжив заходів до сплати податкового зобов'язання. Проте через організаційні питання, що виникли в фінансово-кредитній установі позивача, кошти на сплату податкового зобов'язання не були своєчасно перераховані. Зазначене податкове зобов'язання є узгодженим.
Відповідач, вважаючи, що позивачем не було сплачено узгодженого податкового зобов'язання виніс першу податкову вимогу від 04.11.2008.
Згідно з п.п.5.4.1 п. 5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2 ст.6 цього Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Як встановлено судом під час розгляду справи кошти своєчасно спрямовані позивачем на сплату узгодженого податкового зобов'язання не були зараховані до відповідних бюджетів через організаційні моменти, які мали місце у фінансово-кредитній установі позивача. Разом з тим, на відповідача не покладено обов'язок перевіряти причини несвоєчасності надходження коштів по сплаті узгоджених податкових зобов'язань. Тому, виходячи з того, що Законом України «Про державну податкову службу в Україні»на відповідача покладено обов'язок здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання відповідачем вимог, передбачених ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», суд приходить до висновку про відсутність порушення прав позивача.
Крім того, відповідачем було надано докази про сплату позивачем податкового боргу та відсутності у нього будь-якої заборгованості. За таких обставин, відповідно до п. «а» п.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового зобов'язання або податкового боргу, а також пені та штрафних санкцій (за їх наявності) самостійно погашається платником податків. Зазначеним законом не передбачено вчинення податковим органом будь-яких дій в разі відкликання податкової вимоги, а тому позовні вимоги про її скасування є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що позивач не довів протиправності дій відповідача, а останній відповідно спростував позовні вимоги.
Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що дії, вчинені відповідачем, відповідають вищезазначеним принципам.
Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У позові Закритого акціонерного товариства "Київське виробниче об'єднання "Медапаратура" відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.05.2009 року.
Суддя Арсірій Р.О.