ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
про залишення позовної заяви без розгляду
08.04.2008 р. № 7/37
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон-маш", Приватного підприємства "Гріно"
пропро недійсність господарського зобов'язання
Суддя Арсірій Р.О.
Секретар Ісікова О.Г.
Представники сторін
від позивача: Черниш Л.О.
від відповідача-1:Нікітін А.І.
від відповідача-2: не з'явився
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ТОВ "Аквілон-Маш", Приватного підприємства "Гріно" про визнання недійсним господарського зобов'язання. У судовому засіданні представник позивача Купельський О.М. надав суду акт обстеження приміщення від 08.11.07, за адресою реєстрації відповідача ПП "Гріно": м. Київ, вул. Василенка, 13 А, кв. 61. У акті зазначено, що під час проведення перевірки працівниками ДПІ встановлено, що за зазначеною адресою відповідач - Приватне підприємство "Гріно" не перебуває. Представник позивача пояснив суду, що докази виключення відповідача з Єдиного державного реєстру відсутні.
Ухвалою від 19.11.07 по справі № 7/37 позивача на підставі ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України було зобов'язано здійснити виклик відповідача-2 через друковані засоби масової інформації за останнім відомим місцем його перебування на території України. Оголошення розмістити не пізніше ніж за сім днів до дати призначеного судовогого розгляду та надати суду відповідні докази. Розгляд справи було призначено на 20.12.07 о 12:00.
Представник позивача в судовому засіданні 20.12.07 надав суду докази розміщення оголошення, проте пояснив, що розміщення такого оголошення було здійснено з порушенням вимог, перебачених ухвалою від 19.11.07, тобто в строк, менший ніж сім днів. За таких обставин, судом було відкладено розгляд справи на 06.02.08 на 9:30 та зобов'язано повторно здійснити виклик відповідача-2 через друковані засоби масової інформації за останнім відомим місцем його перебування на території України.
06.02.08 в судове засідання з'явилися представник позивача та представник відповідача-1. Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився. Представник позивача в судовому засіданні пояснив суду, що ним було подано оголошення на виконання вимог ухвали суду від 20.12.07, але у зв'язку з короткими строками вона не була розміщена у пресі. Представник позивача просив повторно надати строк для повідомлення відповідача-2.
Ухвалою від 06.02.08 клопотання позивача було задоволено та надано строк до 08.04.08 о 09:30 для розміщення позивачем оголошення у пресі про виклик відповідача-2 та повідомлення його про дату, час та місце судового засідання по справі № 7/37.
08.04.08 в судовому засіданні було з'ясовано, що позивач повторно не виконанав покладеного судом обов'язку про повідомлення відповідача-2 про дату, час та місце судового засідання.
Відповідач-2 в судове засідання не з'являється, вся кореспонденція, що надсилається судом за вказаною позивачем адресою відповідача-2 повертається з відміткою відділення зв'язку про те, що адресат за вказаною адресою не знаходиться. Як встановлено судом докази виключення відповідача-2 з Єдиного державного реєстру на момент розгляду справи в суді відсутні. Зазначене вище свідчить про те, що позивач не виконав вимогу п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України в частині необхідності зазначення в позовній заяві найменування відповідача, його поштової адреси, а також в разі, якщо такі відомі, номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністартвиного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністартивного судочинства України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Враховуючи, що судом було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом, що не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.106 Кодексу адміністратвиного судочинства України, а також неусунення позивачем вказаних недоліків та невиконання ним винесених у зв'язку з цим ухвал, якими позивача зобов'язувалося усунути недоліки поданої ним позовної заяви, керуючись п.7 ч.1 ст. 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Арсірій Р.О.