Справа № 199/982/14-к
(1-кп/199/77/14)
іменем України
4 березня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого: - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальні провадження №12014040630000155 від 22.01.2014 року та № 12014040630000214 від 30.01.2014 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має, непрацюючого, раніше судимого:
- 01.06.2001р. Амур-Нижньодніпровським районним судом за ч. 2 ст. 17, ч.2 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі; 04.04.2002р. Індустріальним районним судом за ч. 2 ст. 140, 75, 76 КК України до 2років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки; 22.07.2003р. Індустріальним районним судом за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2років 9 місяців позбавлення волі; 14.07.2006р. Індустріальним районним судом за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 19.12.2008р. Індустріальним районним судом за ч.2, ч.3 ст. 185,
ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення
волі; 04.02.2009р. Бабушкінським районним судом за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 03.04.2009р. Індустріальним районним судом за ч.2 ст.
15, ч.3 ст. 186, ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК
України до 5 років позбавлення волі, звільнився
28.02.2012р. умовно достроково на 1 рік 6 місяців та
15 днів,-
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 03.01.2014року приблизно о 20-30годині знаходився за місцем свого мешкання, а саме: у квартирі АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 пішов на вул. Сафонова, де біля будинку № 112 в м. Дніпропетровську побачив автомобіль марки «Опель Астра », держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати біля будинку № 112 по вул. Сафонова в м. Дніпропетровську, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний протиправний характер своїх злочинних посягань, діючи навмисно, з корисливих мотивів, вчинюючи правопорушення повторно, відчинив пасажирську дверцю вказаного автомобілю, з салону якого таємно викрав навігатор марки «Garmin», вартістю 1425 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, скоюючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_4 09.01.2014року в нічний час (більш точнішого часу під час досудового слідства встановити не надалось можливим) знаходився за місцем свого мешкання, а саме: у квартирі АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 пішов на ж/м «Клинчік» в м. Дніпропетровську, де знаходячись на вул. Гребьонкіна біля будинку №19 в м. Дніпропетровську, через паркан у дворі домоволодіння побачив автомобіль марки «Рено Мастер», держномер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати біля будинку № 19 по вул. Гребьонкіна в м. Дніпропетровську, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний таємний характер своїх злочинних посягань, діючи навмисно, з корисливих мотивів, скоюючи правопорушення повторно, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 по вказаній вулиці, де підійшов до автомобіля марки «Рено Мастер», держномер НОМЕР_2 та через відчинені водійські двері з салону таємно викрав відеореєстратор марки «Lauf», чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 400 гривень, після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, скоюючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_4 приблизно о десятих числах січня 2014року в період часу з 21-00 до 22-00 годині (більш точнішої дати та часу під час досудового слідства встановити не надалось можливим) знаходився на вул. Канівській в м. Дніпропетровську, де побачив автомобіль марки «Фольцваген ЛТ-46», держномер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 і в нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати біля будинку АДРЕСА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний, таємний характер своїх злочинних посягань, діючи навмисно, з корисливих мотивів, вчиняючи правопорушення повторно, за допомогою знаряддя злочину - ножниць, які у останнього знаходились при собі, відчинив водійські двері вищевказаного автомобіля, з салону якого таємно викрав дві аудіо колонки марки «Фольцваген», вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму, після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, скоюючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_4 20.01.2014року приблизно о 23-30 годині знаходився за місцем свого мешкання, а саме: у квартирі АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 пішов по вул. Калиновій, де біля другого під'їзду будинку № 45 по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську, побачив автомобіль марки «Опель Тигра», держномер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 21.01.2014року близько 01-00 годині, продовжуючи перебувати біля другого під'їзду будинку АДРЕСА_5 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний, таємний характер своїх злочинних посягань, діючи навмисно, з корисливих мотивів, скоюючи правопорушення повторно, за допомогою знаряддя злочину - ножниць, які останній взяв за місцем свого мешкання для вчинення правопорушення, відчинив замок водійської двері автомобілю марки «Опель Тігра», з салону якого таємно викрав сумку чорного кольору, вартістю 100 гривень, мультимедійну акустичну систему марки « 4 U », а саме: дві колонки, саб-буфер, вартістю 538 гривень 20 копійок, чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 638 гривень 20 копійок, після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорював та показав, що 03.01.2014року приблизно о 20-30годині він знаходився за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Він пішов на вул. Сафонова, де біля будинку № 112 в м. Дніпропетровську побачив автомобіль «Опель Астра », держномер НОМЕР_1 . Він переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив пасажирську дверь вказаного автомобілю, з якого викрав навігатор марки «Garmin», яким розпорядився в подальшому за власним розсудом. 09.01.2014року в нічний час він знаходився за місцем свого мешкання де в нього виник злочинний намір, на викрадення чужого майна. Він прибув на АДРЕСА_3 , де через паркан у дворі домоволодіння побачив автомобіль марки «Рено Мастер», держномер НОМЕР_2 . Він переліз через паркан, підійшов до автомобіля марки «Рено Мастер» та через відчинені водійські двері з салону автомобіля викрав відео реєстратор марки «Lauf», після чого з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зник. Викраденим майном розпорядився за власним розсудом. На початку січня 2014року в вечерню годину він знаходився на вул. Канівській в м. Дніпропетровську, де побачив автомобіль марки «Фольцваген ЛТ-46», держномер НОМЕР_3 . Він вирішив з даного автомобіля викрасти майно. Реалізуючи свій злочинний намір, він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножиць, які знаходились при ньому, відчинив водійські двері вищевказаного автомобіля, з салону якого викрав дві аудіо колонки марки «Фольцваген». Аудіоколонки залишив у себе вдома, слухав музику. В подальшому співробітниками міліції аудіоколонки вилучили та повернули потерпілому. 20.01.2014року приблизно о 23-30 годині він також знаходився за місцем свого мешкання, де в нього виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна. Він пішов по вул. Калиновій, де біля будинку № 45 побачив автомобіль марки «Опель Тигра», держномер НОМЕР_4 . Він переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та за допомогою ножиць, які взяв з собою відчинив замок водійської двері автомобілю, з салону якого викрав сумку чорного кольору, в якій знаходились дві колонки, саб-буфер. Викрадене майно залишив у себе вдома. У вчиненому щиро кається, з сумами викраденого майна згоден. Злочини скоював, тому що терпів нужду у коштах, не міг працевлаштуватися.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувальних актів, крім визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 03.01.2014 року він залишив свій автомобіль марки «Опель Астра », держномер НОМЕР_1 , на вул. Сафонова, біля будинку № 112 в м. Дніпропетровську. Пізніше він побачив, що відчинена пасажирська дверця його автомобілю, можливо яку і він сам залишив відчинену. Він оглянув салон автомобіля та побачив, що в салоні був відсутній навігатор марки «Garmin» вартістю 1425 гривень. Йому була заподіяна майнова шкода на вказану суму, яка йому не відшкодована;
-протоколом огляду від 22.01.2014 року автомобіля «Опель-Астра» держномер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду від 22.01.2014 року речей, добровільно виданих ОСОБА_4 , а саме: ножниць металевих, саббуфера фірми « 4U», закладної квитанції від 05.01.2014 року на ім'я ОСОБА_10 ;
-договіром № 1.14.56 від 05.01.2014 року згідно якого заставодавець ОСОБА_11 сдала до ломбарду ПО «Ломбард» «Соломон» навігатор «Garmin» Wuvi 1350 та вилучила за нього 450грн.;
-сохраною розпискою потерпілої ОСОБА_8 про повернення їй викраденого майна, а саме: саббуфера фірми « 4U»;
-речовими доказами;
-протоколом огляду та вилучення від 30.01.2014 року відеореєстратора марки «Lauf», який добровільно видав ОСОБА_12 ;
-квитанцією №24 про прийняття від ОСОБА_6 400гр. ПП « ОСОБА_13 » за відеореєстратор «Lauf» VR02;
-квитанцією №5 про придбання ОСОБА_7 в ПП « ОСОБА_14 » двох колонок марки «Фольксваген» за 500грн.;
-сохраною розпискою потерпілої ОСОБА_6 про повернення їй викраденого майна, а саме відеореєстратора марки «Lauf»;
-протоколом огляду від 31.01.2014 року двох автомобільних динаміків фірми «Фольксваген», які надала для огляду та вилучення ОСОБА_11 , та показала що їх приніс додому ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду від 31.01.2014 року ділянки місцевості поблизу будинку № 24/2 по вул. Канівській в м. Дніпропетровську та автомобіля марки «Фольксваген ЛТ46» держномер НОМЕР_3 ;
- сохраною розпискою потерпілого ОСОБА_7 про повернення йому викраденого майна, а саме: дві аудіо колонки марки «Фольцваген»;
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України з згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 , дослідженням письмових документів.
Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно слідує кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , якій раніше неодноразово скоював злочини, скоював аналогічні злочини, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює, неповнолітніх дітей не має, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілим шляхом повернення майна.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Речові докази судом вирішуються згідно п.п.5,7 ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити попередню- тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 23 січня 2014 року.
Речови докази - ( постанова СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 07.02.2014року, дві аудіо колонки марки «Фольксваген») - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; ( постанова СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 07.02.2014року, відеореєстратор марки «Lauf» )- повернути потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: