Справа №2-413/07
20 вересня 2007 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
В складі: гоовуючого судді - Герасименко Н.І.
при секретарі - Затолошна Р.В.
з участю позивачів : ОСОБА_1., яка діє в своїх інтересах та інтересах - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3
з участю представника позивачів - Дорощук У.І.
з участю відповідача - ЦОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна;
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою доОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, посилаючись на те. що вони та відповідач є членами домогосподарства поАДРЕСА_1, яке станом на 15.04.1991 рік відносилось до суспільної групи колгоспних дворів. Тому на підставі рішення виконкому Глибоцької районної ради №186 від 12.10.1988 року взамін 22.02.1994 року видане виконкомом Чагорської с/Ради свідоцтво про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_5. Згідно особового рахунку №647 погосподарської книги Чагорської с/Ради зареєстрованим в даному господарстві значаться ОСОБА_1. який мешкав в даному дворі менше одного року, участі в веденні господарства не приймав, а в 1990 році вибув в місця позбавлення волі, після звільнення в господарство не повернувся. В зв"язку з цим, вважають, що він права властності на майно двору не набув. Кожному з них станом на 15.04.1991 рік належить по 1/4 всього майна. Тому вони претендують на 3Л будинковолодіння, а відповідачу ЦОСОБА_2 може бути виділено !4 цього ж будинку. Згідно висновку №69 будівельно-технічного дослідження ринкова вартість спірного домоволодіння становить 95 925 грн. Також згідно даного дослідження запропоновані два можливі варіанти розподілу житлового будинку. Бажають перший варіант розподілу по якому і просять розділити будинок з надвірними будівлями. Стягнути з відповідача різницю в ідеальних долях, стягнути з відповідача на їх користь судові витрати по справі.
Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили суду, що позивачка по справі - ОСОБА_5 працювала в колгоспі, двір її відноситься до типу
колгоспних дворів. Станом на 1991 рік вони всі проживали в колгоспному дворі і вважають що їх частки повинні всіх бути рівними.ОСОБА_1. в дворі проживав недовгий час, участі в дворі не приймав, був засуджений і більше в господарство не вертався, тому вважають, що він не може мати частки в дворі. Бажають щоб виділити їм у власність по першому варіанту розділу, а відповідачу виділити у власність 2-у частину варіанту. Стягнути з відповіачка витрати по справі, різницю в долях.
Відповідач позов не визнав та пояснив суду , що в 1991 році дійсно проживажи в дворі лише мати, позивачка з дитиною зараз позивачем по справі та він. Вважає, що ОСОБА_3 не може мати частку в дворі, так як він тут не народився, лише проживав. Якшо ділити будинок то на всіх дітей позивачкиОСОБА_5 ОСОБА_1. дійсно не має право на цей двір, так як він довго не проживав та участі в господарстві не приймав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачів є обгрунтовані та підлягають до задоволення.
Судом встановлено, ОСОБА_5 дійсно була головою колгоспного двору, працювала в колгоспі і станом на 15.04.1991 року членами її двору були як позивачі так і відповідач. Це підтверджується як показами сторін так і ксерокопіями погосподарських книг за цей рік. Позивачка ОСОБА_1. /дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4/ та відповідач ЦОСОБА_2 дійсно народились в цьому дворі та мешкають в ньому по теперішній час. Позивачка ОСОБА_1. /дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4/ в 1983-1985 роках також значилась зареєстрованою в даному господарстві і згідно погосподарської книги значилась вибулою в Миколаївську область та знову прибулою в господарство в вересні 1984 року без зняття з обліку. Позивач ОСОБА_3, який є сином позивачки ОСОБА_1. хоча і родився в Миколаївській області, але з 1984 року по даний час мешкає також в цьому дворі, що підтверджується як ксерокопіями погосподарських книг так і довідками Чагорської ЗОНІ та Чагорською дитячою установою. Таким чином суд вважає, що ОСОБА_3 який міняв прізвища, має право на частку в майні колгоспного двору.
ОСОБА_1. був прописаний в господарство в 1989 році і згідно відмітки в ксерокопії погосподарського номеру з 1990 року він знаходився в тюрьмі. На протязі даних років він не звертався з претензіями по поводу розділу майна до даного часу і як пояснили сторони по справі не приймав участі в веденні господарства, нічого не будував, а отже не набув долю в цьому дворі.
Згідно записів по господарських книг по господарствуОСОБА_5 в АДРЕСА_1 значиться прописаний Олександр 1984 року внук по відношенню до голови дворуОСОБА_5 З 1986 по 1990 роки в господарстві також був пррописаний ОСОБА_6, 28.04.1984 року народження по відношенню до голови дворуОСОБА_5 - внук. Зі слів сторін та відповідача в ці роки більше ніяких дітей в дворі не проживало за винятком позивача ОСОБА_3, який поміняв прізвище та по батькові з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_3 і з ІНФОРМАЦІЯ_1 наІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про зміну прізвища та по - батькові. Таким чином він як неповнолітній також мав право на частку в колгоспному дворі.
На початку 1991 року членами двору залишились тільки позивачі та відповідач по справі. Згідно ст. 372 ЦК України - у разі поділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними або рішенням суду.
Отже тільки позивачі та відповідач зберегли своє право на частку в цьому дворі, то даний двір полягає розділу в рівних частинах.
Вартість домоволодіння складає 95925 грн. Доля кожного складає 23981, 25 грн.
Суд вважає, що найбільш вигідний між сторонами є поділ згідно будівельного дослідження 1-й варіант поділу, оскільки мало затрат піде на переобладнання даного будинку, що підтверджується висновком будівельно-технічнсго дослідження..
Дані обставини підтверджені в судовому засіданні.
На підставі наведеного позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягнненям з відповідача на користь позивачів понесених ними судових витрат.
На підставі ст. 123, 124 ЦК України в редакції 1961 року, ст. ст. 368-372 ЦК України, керуючись ст. 15, 57, 213 -215 ЦПК суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3задоволити.
Поділити спільне сумісне майно бувшого колгоспного двіру ОСОБА_5 та виділити і визнати право власності за ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в рівних частках на 3/4 частини жилого будинку з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, який складається в жилому будинку літ.А : з кімнати площею 19, 70 кв.м, кімнати площею 12, 40 кв.м, 3/4 кухні площею 6, 30 кв.м. , 3/4 комори площею 1, 575 кв.м. , 3/4 котельні площею 3, 0 кв.м. , 3/4 коридору площею 5, 10 кв.м, 3/4 підвалу площею 8, 70 кв.м. , сарай літ. "В", "Г", "Д", 3/4 вбиральні літ."Е", 3/4 огорожі загальною вартістю 69428 грн, що складає 72% ідеальних долей.
Виділити з бувшого колгоспного двору та визнати право власності за ОСОБА_2на 1/4 частину жилого будинку з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 який складається в жилому будинку літ.А: з кімнати площею 16, 80 кв.м, 1/4 кухні площею 2, 10 кв.м, 1/4 комори площею 0, 525 кв.м, 1/4 котельні площею 1, 0 кв.м, 1/4 коридору площею 1, 70 кв.м, 1/4 підвалу площею 2, 90 кв.м. , сарай літ."Б", "Ж", 1/4 вбиральні літ."Е", 1/4 огорожі загальною вартістю 26497 грн., що складає 28% ідеальних долей.
Визнати, що ОСОБА_1 не набув частки в майні колгоспного двору - ОСОБА_5.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3різницю в ідеальних долях в сумі 2515, 75 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3судові витрати по справі в сумі 1654, 44 грн.
Переобладнання будинку та надвірних споруд провести за рахунок обох сторін по справі в рівних долях.
З повним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 24 вересня 2007 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього терміну протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.