Справа № 484/309/14-к
Провадження № 1-кп/484/49/14
Кримінальне провадження № 12013160110002553
11 лютого 2014 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою закінчується 02.03.2014 року, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 15 ч.2 - 185 ч.3 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 - старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області;
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
за відсутності потерпілої - ОСОБА_7 згідно її заяви, -
04.08.2013 року близько 23.00 години ОСОБА_6 , знаходячись на території автовокзалу м. Первомайська, шляхом вільного доступу, через стелю проник до приміщення «Євроекспрес пошти», що розташоване в середині автовокзалу по АДРЕСА_2 , переночував у вказаному приміщенні, а вранці 05.08.2013 року близько 06.00 години вирішив здійснити крадіжку чужого майна з цього ж приміщення. Виконуючи задумане, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи злочинну мету на незаконне заволодіння чужим майном, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав з вказаного приміщення грошові кошти в сумі 1 321 грн. та лептоп марки Motorola Dock вартістю 700 грн., належні ОСОБА_5 . З викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2 021 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого мана (крадіжку), тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.1 КК України.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 04.01.2014 року близько 00.09 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, побачивши, що у будинку по АДРЕСА_3 не горить світло, вирішив проникнути в середину і повторно вчинити крадіжку. Виконуючи задумане, ОСОБА_6 переліз через паркан вказаного домоволодіння, пошкодивши металеві грати та розбивши віконне скло, проник через отвір до житлового будинку і, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ОСОБА_7 майно: набір із золота 585 проби (дві сережки) загальною вагою 8,2 грами та каблучку розміром 17,5 вагою 6,07 грами вартістю 550 грн. за 1 грам на суму 7 848 грн. 50 коп.; золоту каблучку 585 проби розміром 15 вагою 2 грами з діамантом вартістю 550 грн. за 1 грам золота, загальною вартістю 5 100 грн.; золотий кулон 585 проби вагою 14,2 грами вартістю 550 грн. за 1 грам золота на суму 7 810 грн.; золоту каблучку 585 проби розміром 17,5 вагою 3,23 грами з діамантами вартістю 550 грн. за грам золота на суму 1 776 грн. 50 коп.; золоту каблучку 585 проби з лимонним відтінком імпортного виробника 16-го розміру вагою 5,2 грами вартістю 550 грн. за 1 грам золота вартістю виробу 2 860 грн.; фрагмент золотого ланцюга 585 проби вагою 0,9 грами вартістю 550 грн. за грам золота на суму 495 грн.; золоті сережки з камінням 585 проби вагою без каменів 8,50 грамів вартістю 550 за грам золота на суму 4 675 грн.; золоту підвіску круглої форми із зображенням скорпіону 583 проби вагою 4,5 грами вартістю 550 грн. за 1 грам золота на суму 2 475 грн.; золотий ланцюжок із лимонним відтінком 585 проби вагою 2,96 грами вартістю 550 грн. за 1 грам золота на суму 1 628 грн.; золотий кулон 585 проби з лимонним відтінком вагою 0,77 грами із перлинами вартістю 550 грн. за 1 грам золота вартістю виробу 423 грн. 50 коп.; 2 застібки для шуби з металу жовтого кольору із каменями вартістю 500 грн.; ланцюжок з металу білого кольору довжиною близько 100 см вартістю 200 грн.; 2 запонки «Бінеллі» та одну запонку із зображенням білки з металу білого кольору вартістю 100 грн. кожна на суму 300 грн.; сувенір з металу жовтого кольору із зображенням знаку медицини вартістю 2 000 грн.; фотоапарат Нікон вартістю 1 600 грн.; навушники білого кольору до «Айфон 5 С» вартістю 400 грн.; 2 заколки для волосся у вигляді метелика вартістю 400 грн. за одну на суму 800 грн.; бедж пластиковий золотистого кольору «Лися» вартістю 100 грн.; гаманець неопреновий чорного кольору «Льюпольд» вартістю 200 грн.; 171 євроцент монетами на суму 18,88 грн.; гроші монетами в гривні на суму 3 грн. 30 коп.; 2 сувеніри з металу жовтого кольору вартістю 100 грн. за один на суму 200 грн.; кулькову ручку сірого кольору «Інфініті» вартістю 200 грн.; 2 долари США вартістю 15 грн. 99 коп.; гроші в сумі 241 грн.; мобільний телефон Верту 8008 вартістю 210 грн.; мобільний телефон НОКІА 1280 вартістю 150 грн.; а всього майна ОСОБА_7 на загальну суму 41 667 грн. 67 коп. Викрадені речі ОСОБА_6 помістив до кишень свого одягу, однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 довести свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, не зумів з причин, що не залежали від його волі, оскільки 04.01.2014 року о 02.00 годині був виявлений та затриманий в будинку ОСОБА_7 викликаними сусідами працівниками міліції. Все викрадене у ОСОБА_6 було вилучене і повернуте потерпілій.
Таким чином ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.3 т. 185 КК України.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно влітку 2013 року посварився з батьками та пішов з дому, не мав де ночувати, тому прийшов до приміщення автовокзалу, в якому розташована «Євроекспрес пошта», через отвір у стелі проник в середину і заночував. Коли вранці прокинувся, побачив лептоп та гроші і вирішив їх викрасти, що і зробив. Гроші витратив на одяг та їжу, а лептоп приніс додому і ним користувався. У грудні 2013 року коли мав залізти до приміщення «Євроексперес пошти» був затриманий працівником, доставлений в міліцію, де і зізнався у вчиненій влітку крадіжці, видав добровільно лептоп та віддав 500 грн. потерпілому ОСОБА_5 . Також у грудні 2013 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, біля будинку ОСОБА_7 чекав на друзів та помітив, що в будинку не горить світло. Коли друзі не прийшли, вирішив залізти в будинок і щось вкрасти. Переліз через паркан, відігнув грати на вікні, розбив скло і заліз в будинок, де в різних кімнатах назбирав різні речі: золоті вироби, біжутерію, сувеніри, два мобільних телефони, гроші. Викрадене розкладав по кишенях. Коли зайшов на другий поверх, загорілося світло. Таким чином, хтось його помітив і згодом міліція вже оточила будинок. Він віддав усе викрадене. У вчиненому розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що у 2013 році працював керівником Первомайського відділення «Євроексперес пошти», яке розташоване в приміщенні автовокзалу по вул. Радянській, 8б в м. Первомайську. Сам проживає в будинку через дорогу. На початку серпня 2013 року прийшов вранці на роботу і виявив, що речі не на своїх місцях, а також зникли його лептоп та зарплата в сумі 1 321 грн. При цьому на стелі у приміщенні була відігнута сітка. Заявив у міліцію, але крадія не знайшли. У грудні 2013 року з балкону свого будинку пізно увечері побачив, що хтось ходить по даху «Євроекспрес пошти» і побіг туди, де і виявив ОСОБА_6 . Згодом останнього затримали і він зізнався у викраденні лептопу та грошей в серпні 2013 року та повернув його лептоп і 500 грн. За іншу суму, яка не повернута, заявляти цивільний позов не бажає, оскільки розуміє, що обвинувачений нічого не зможе йому повернути.
Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України. Крім того, викладені в обвинувальному акті обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення документами. За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_5 : протоколом огляду місця події від 05.08.2013 року - приміщення «Євроекспрес пошти» на автовокзалі в м. Первомайстку по вул. Радянській, 8б; таблицею зображень до вказаного протоколу; довідкою про вартість бувшої у використанні підставки Laptop Dock до телефону Motorola ARTIX 4 G, яка становить 700 грн.; протоколом огляду предмету - вказаного лептопу; таблицею зображень до нього; розписками потерпілого ОСОБА_5 про отримання лептопу та 500 грн. За епізодом замаху на викрадення майна ОСОБА_7 : протоколом огляду місця події від 04.01.2014 року - будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_7 ; таблицею зображень до нього, на якій зафіксовано зігнуті грати, розбите скло та місця в будинку, з яких викрадено речі; розпискою потерпілої ОСОБА_7 про отримання на зберігання вилучених у ОСОБА_6 речей; протоколом огляду предметів - зазначених речей; фототаблицею до протоколу; довідкою про вартість золота; довідкою про курс долару США та євро по відношенню до гривні; висновком товарознавчої експертизи від 21.01.2014 року про вартість фотоапарату ОСОБА_8 , телефону Верту та телефону Нокіа; протоколом огляду предметів - відеозаписів з камери спостереження будинку АДРЕСА_3 ; довідкою від 04.01.2014 року про медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_6 .
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 та 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а інший злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який протягом нетривалого часу вчинив дві крадіжки, причому другу вчинив після оголошення підозри у вчиненні першого злочину, тобто вперто не бажає ставати на шлях виправлення; не працює, обрав для себе способом отримання доходу - вчинення злочинів; повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував завдану шкоду; має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, однак як з'ясовано, займався бродяжництвом (ночував у приміщенні автовокзалу), не має сім'ї, утриманців, досі не отримав паспорту, що фактично позбавляє його можливості офіційно працевлаштуватися.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, негативну репутацію, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі. При цьому за ст. 185 ч.3, 15 ч.2 КК України покарання слід призначити відповідно до вимог ст. 68 КК України. Остаточне покарання слід визначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази в наданій справі відповідно до ст. 100 КПК України: вилучені у ОСОБА_6 речі потерпілої ОСОБА_7 , які передані їй на зберігання, залишити у неї; вилучений в обвинуваченого лептоп та гроші, які повернуті потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.
Оскільки обвинувачений засуджується до реального відбуття покарання за тяжкий злочин, з метою забезпечити в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо нього раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбуття покарання обвинуваченому слід обчислювати з моменту затримання та зарахувати у строк відбуття покарання час тримання його під вартою.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:
за ст. 185 ч.1 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
за ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України - на підставі ст. 68 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 04 січня 2014 року.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Речові докази у справі: бувшу у використанні підставку Laptop Dock до телефону Motorola ARTIX 4 G - залишити потерпілому ОСОБА_5 ; набір із золота (дві сережки та каблучку), золоту каблучку з діамантом, золотий кулон, золоту каблучку з діамантами, золоту каблучку з лимонним відтінком імпортного виробника, фрагмент золотого ланцюга, золоті сережки з камінням, золоту підвіску круглої форми із зображенням скорпіону, золотий ланцюжок із лимонним відтінком, золотий кулон з лимонним відтінком з перлинами, 2 застібки для шуби з металу жовтого кольору із каменями, ланцюжок з металу білого кольору довжиною близько 100 см, 2 запонки «Бінеллі» та одну запонку із зображенням білки з металу білого кольору, сувенір з металу жовтого кольору із зображенням знаку медицини, фотоапарат Нікон, навушники білого кольору до «Айфон 5 С», 2 заколки для волосся у вигляді метелика, бедж пластиковий золотистого кольору «Лися»; гаманець неопреновий чорного кольору «Льюпольд», 171 євроцент монетами, гроші монетами в гривні на суму 3 грн. 30 коп., 2 сувеніри з металу жовтого кольору, кулькову ручку сірого кольору «Інфініті», 2 долари США, гроші в сумі 241 грн.; мобільний телефон Верту 8008, мобільний телефон НОКІА 1280, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити їй.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_9 в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.