Доманівський районний суд Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400
Справа № 475/138/14-к
Провадження № 1-кп/475/21/14
Провадження слідчих органів № 2013 16 021 0001125
14.03.2014смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді: ОСОБА_1
При секретареві: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
Потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шульганівка, Чортківського району Тернопільської області, громадянин України, українець,одружений, освіта середня спеціальна, працює по найму, не судимий, проживає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
02.12.2013року близько 22години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи по АДРЕСА_2 , зайшов на територію домоволодіння, яке було не огороджене та розташоване по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 .
Вважаючи, що в будинку ніхто не проживає, підійшовши до будинку, ОСОБА_4 , рукою штовхнув дерев'яні двері, та коли вони відчинилися, увійшов до веранди.
Потім він дістав з кишені запальничку з ліхтариком, та посвітивши в середині вказаної кімнати з лівої сторони, побачив велосипед “CANDY LUX” синього кольору, який належить ОСОБА_5 , вартістю 200гривень. Після чого у ОСОБА_4 , виник умисел викрасти даний велосипед. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, він забрав велосипед, викотивши його на вулицю та сівши поїхав до с. Криворучки, Вознесенського району Миколаївської області, чим викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 200гривень.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.
Під час проведення досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення 05 лютого 2014 року , згідно
якої ОСОБА_4 визнає свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення. Матеріальну шкоду, спричинену злочином, підозрюваний відшкодував в добровільному порядку. Сторони узгодили покарання обвинуваченому у вигляді громадських робіт строком на 80 годин. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому та потерпілому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить із наступного.
Відповідно до ст..ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченням.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він повністю розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, а також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.. 476 КПК України, та згодний з видом покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні вищезазначеної угоди.
Потерпілий у підготовчому судовому засіданні пояснив , що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.. 473 КПК України та просить затвердити угоду.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та потерпілого, прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди, суд вважає, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, а також те, що підозрюваний розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а потерпілий - наслідки затвердження угоди , передбачені ст.. 473 КПК України.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж, ті, які передбачені в угоді.
Дослідивши надані суду матеріали, врахувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що угода відповідає вимогам ст.. 471 КПК України та містить визначену сторонами міру покарання, яка відповідає закону України про кримінальну відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і вважає достатніми наявних всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення.
Керуючись ст. . 373,374 КПК України, суд
Затвердити угоду від 05 лютого 2014 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №120131602100001125 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин, вид яких визначить орган місцевого самоврядування.
До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1