Справа № 3/487/400/14
11.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Миколаєві, працює слюсарем в СК "Нікмет-термінал", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,
за ст. 122 ч.4 КУпАП, -
09.02.2014р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено: 09.02.2014 р. о 11:00 год. в м. Миколаїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Сіера д/н НОМЕР_1 по вул. Садова-вул. Потьомкінська на рівнозначному перехресті позн. д/з 1.21, не надав дорогу т/з який наближався до нього справа по вул. Потьомкінська, чим змусив водія різко гальмувати, подавати звуковий сигнал для уникнення зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не скоював аварійної ситуації, оскільки на момент зупинки його автомобіля на перехресті вул. Садової-вул. Плеханівської, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився за вказаним перехрестям.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до наданого протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 526434 від 09.02.2014 року водій ОСОБА_1 керував т/з Форд Сіера д/н НОМЕР_1 по вул. Садова-вул. Потьомкінська на рівнозначному перехресті позн. д/з 1.21, не надав дорогу т/з який наближався до нього справа по вул. Потьомкінська, чим створив аварійну ситуацію.
Вказане правопорушення кваліфіковано за ч.4 ст. 122 КУпАП України в підтвердження чого суду надані письмові пояснення ОСОБА_2
Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 09.02.2014 р. ОСОБА_1 не надав йому дорогу та продовжив рух, чим змусив його загальмувати та подати звуковий сигнал, чим створив аварійну ситуацію.
Однак, за викликом суду до судового засідання ОСОБА_2 не з'явився та не підтвердив зазначені вище пояснення. Крім того, УДПС роти ДПС ДАІ ММУ Григорович С.М., який склав адміністративний протокол, за викликом суду до судового засідання також не з'явився, доказів вчинення правопорушення не надав.
Інші докази того в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП суду не надані.
Враховуючи викладене, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КупроАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.
Суддя: З.М. Сухаревич