Провадження № 2-а/470/2/14
Справа № 470/15/14-а
Іменем України
03 березня 2014 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Міщенка Г.В.,
при секретарі Шелестюк І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Кравцуна Олександра Борисовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Кравцуна О.В.
В позовній заяві вказала, що 19 грудня 2013 року державним інспектором Кравцуном О.Б. складено протокол, а 30 грудня 2013 року відповідачем винесено постанову № 187 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення вимог щодо поводження з відходами.
Посилаючись на те, що вона цього правопорушення не вчиняла, оскільки в її бездіяльності відсутня вина у формі умислу, позивачка просила скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник Державної екологічної інспекції у Миколаївській області та державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Кравцун О.Б. до суду не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає її розгляду без участі відповідачів.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, доходить наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді голови Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, яка рішенням сесії шостого скликання продовжила дію Програми поводження з твердими побутовими відходами на 2012-2015 роки, згідно якої передбачила виготовлення необхідної документації за рахунок коштів бюджету сільської ради ( а. с. 57, 58-60 ).
19 грудня 2013 року державним інспектором Кравцуном О.Б. складено протокол на голову сільської ради ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП. В протоколі зазначено, що під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено відсутність розробленої схеми санітарного очищення населених пунктів, відсутність паспортів, лімітів та дозволу на розміщення відходів, чим порушено ст.ст.17, 21, 26, 32, 33 Закону України «Про відходи» ( а. с. 44 ).
Постановою Кравцуна О.Б. № 187 від 30 грудня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП та піддано штрафу в сумі 850 грн. за порушення вимог щодо поводження з відходами ( а. с. 43 ).
Утім, як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджувала, що в неї не було можливості виготовити зазначені документи із-за відсутності коштів в бюджеті сільської ради ( а. с. 76 ).
У відповідності із ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З аналізу досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що у голови сільської ради ОСОБА_1 не було суб'єктивної можливості виготовити документи, що передбачені затвердженою Програмою поводження з твердими побутовими відходами із-за відсутності коштів в бюджеті сільської ради, а тому її бездіяльність не містить вини у формі умислу, тобто складу правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП.
Доказів іншого відповідачі суду не надали, хоча згідно ч.2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 2 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, позов ОСОБА_1 про скасування спірної постанови про притягнення її до адіміністративної відповідальності підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю.
Керуючись ст.ст.11, 86, 160-161, 171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Кравцуна Олександра Борисовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову № 187 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Кравцуна О.Б. від 30 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.82 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження у справі закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Міщенко