копія
24 лютого 2014 р. Справа № 818/99/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Паламаренко Т.І.,
представника відповідача - Сороколіт І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Сумської митниці Міндоходів про скасування рішення,-
Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» (далі - позивач, ПАТ «Сумихімпром») звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:
- скасувати рішення Сумської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач) від 29.07.2013р. №805130000/2013/000144/1 про коригування митної вартості товарів.
- стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ « Сумихімпром» суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 23 035,53 грн.
- стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Сумихімпром» суму надмірно сплаченого ПДВ у розмірі 234 962,33 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що рішення про коригування митної вартості товарів від 29.07.2013р. №805130000/2013/000144/1 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки його прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства України.
В судовому засіданні представник позивача надала пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви та додаткових пояснень, що містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с.55-57). Позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні у зв'язку з правомірністю прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 29.07.2013р. №805130000/2013/000144/1 (а.с. 29-30) та відповідної картки відмови в прийнятті митної декларації за №805130000/2013/00147 (а.с.31-32).
При цьому представник відповідача посилається на те, що під час проведення перевірки документів, поданих декларантом на підтвердження заявленої ним митної вартості товару було виявлено відсутність всіх відомостей щодо числових значень складових митної вартості у відповідності п.10 ст.58 Митного кодексу України, у зв'язку з чим, Сумською митницею прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. При цьому, представник відповідача вказував, що всі дії Сумської митниці були проведені на виконання наданих державою повноважень у чіткій відповідності до діючого законодавства.
З огляду на вищевикладене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходив з наступного:
Відповідно до ч.І, 2 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
Згідно зч. 1-3 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.
Окрім того, відповідно до ч. 2 статті 334 Митного кодексу України особи, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України, зобов'язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.
Однією з форм митного контролю, відповідно до ч.І ст.336 Митного кодексу України, є перевірка документів та відомостей, які відповідно до ст.335 Митного кодексу України надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Як зазначено в ст.337 Митного кодексу України, перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосування інформаційних технологій ( шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосування системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Митним кодексом України.
Як було встановлено в судовому засіданні, з метою здійснення митного оформлення товару позивачем до митного органу було подано декларацію №805130000/2013/009095 від 26.07.2013 року з додатковими документами.
В процесі перевірки відомостей, що містяться в документах, поданих до митного оформлення, а також достовірності складових митної вартості товарів, заявлених Позивачем у митній декларації №805130000/2013/009095 посадовою особою митного поста «Суми-центральний» Сумської митниці встановлено такі обставини:
Декларантом було подано до митного оформлення митну декларацію №805130000/2013/009095 на товар «Фосфати кальцію: фосфорит природний розмелений», - 3202180 кг. Має вигляд сипучої речовини світлокоричневого кольору зі змістом Р205 - 29,50%., BPL - 63/65%. Використовується у виробництві складних мінеральних добрив», країна походження Алжир, що надійшов на адресу ПАТ «Сумихімпром».
Митна вартість товару була визначена Позивачем в розмірі 110,00 дол. США за 1 метричну тону згідно першого методу - за ціною договору щодо товару, який імпортується.
Під час митного оформлення товару «Фосфати кальцію: фосфорит природний розмелений» був опрацьований пакет документів та встановлені наступні розбіжності:
Поставка даного товару здійснювалась за зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу №1409 RPT від 14 вересня 2012 року, укладеним Позивачем з іноземною компанією «Tolexis International Limited».
Відповідно до пункту 4.1 цього контракту розрахунки між Сторонами здійснюються шляхом оплати вартості товару у розмірі 100% його вартості протягом 5-ти календарних днів від дати відвантаження.
Відповідно до п.1 додаткової угоди від 23.10.2012 №2 до контракту №1409 RPT від 14.09.2012 «Покупець» здійснює оплату товару в такому порядку: 100% вартості партії товару, на протязі 5-ти календарних днів з дня відвантаження або передплата.
Згідно з пунктом 5.13 цього контракту датою постачання є дата прибуття судна в порт розвантаження. Дата відвантаження - дата коносамента.
Рахунок від 04.07.2013 №03531 інформацію щодо необхідності здійснення розрахунку покупця за товар впродовж 5 днів з дати відвантаження.
В той же час, момент здійснення відвантаження товару вказано у коносаменті №44/2013, а саме 03.07.2013 р.
Таким чином на 08.07.2013 року ПАТ «Сумихімпром» вже мали оплатити товар відповідно до рахунку № 03531 від 04.07.2013р.
На момент пред'явлення імпортованого товару до Сумської митниці рахунок мав бути сплаченим, однак на момент подачі МД №805130000/2013/009095 від 26.07.2013 року будь-яких платіжних документів декларантом не пред'явлено, що підтверджується відсутністю реквізитів такого документу у графі 44 такої МД (а.с.24-28).
Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є в тому числі, якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.
Тобто, на момент декларування Позивачем імпортованої партії товару, неподання до митного органу вказаного платіжного документу було з боку Позивача порушенням вимог частини другої статті 53 Митного кодексу України ( адже оплата товару Позивачем мала б бути вже здійсненою).
Тобто, враховуючи, що 03.07.2013 року товар (згідно коносаменту) був відвантаженим, а оплата товару згідно з наданими 26.07.2013 року до митниці товаросупровідними документами не проведена, тому вже на момент здійснення інспектором з митного оформлення «контролю правильності обчислення митної вартості товарів» були наявними підстави для затребування додаткових документів, визначених частиною третьою та четвертою статті 53 Митного кодексу України.
Згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.
Враховуючи той факт, що під час митного оформлення декларантом не були подані всі документи на підтвердження числового значення складових митної вартості товарів, а саме документів на підтвердження оплати за рахунками, митний орган мав всі підстави на затребування додаткових документів від Позивача.
Також, в поданих до митного оформлення товару документах містяться розбіжності в найменуванні товару, а саме:
У графі 31 митної декларації зазначена назва товару «Фосфорит природний розмелений» (а.с.24). В залізничній накладній вказано товар «Фосфориты алжирские» (а.с.21). В пункті 2 контракту від 14.09.2013 №14.09.2012 товар «Фосфорит зарубежный» (а.с.7).
Крім того, право митного органу упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення мрїтної вартості, підтверджується і статтею 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, а саме „ніщо не повинно тлумачитися так, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей митного оцінювання."
Отже, проаналізувавши поданий декларантом Позивача до митного оформлення пакет документів та виявивши порушення декларантом вимог митного законодавства, посадова особа Сумської митниці, діючи на підставі частини третьої статті 53 Митного кодексу України на звороті декларації митної вартості зазначила перелік документів, необхідних для підтвердження митної вартості товарів, а саме:
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- копію митної декларації країни відправлення.
- висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Підписом декларанта Позивача, поставленим 26.07.2013 на тому ж звороті декларації митної вартості, засвідчено факт ознайомлення із зазначеним вище переліком документів.
29.07.2013р. декларантом Позивача на зворотній стороні декларації митної вартості зроблено запис «надати вищенаведені документи немає можливості» (а.с.28).
Між митним органом та декларантом з метою вибору підстав та методу визначення митної вартості було проведено процедуру консультації.
Це зафіксовано записами посадової особи митного органу та декларанта на зворотному боці декларації митної вартості (а.с.28).
Відповідно до ч.2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Так, відповідачем було зроблено цілком обґрунтований висновок, що Позивачем використано необ'єктивні та непідтверджені документально відомості про заявлену митну вартість. Документи, які надавалися митному органу на її підтвердження, в повній мірі не підтверджували ціну, що сплачена за товар згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту.
Відповідно до ч.З ст. 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.
Пунктом 6 Указу Президента України від 25 серпня 1994 року встановлено, що при здійсненні суб'єктами підприємницької діяльності України експортних та імпортних операцій безпосередньо або через зовнішньоторговельного посередника контактні (зовнішньоторговельні) ціни мають відповідати цінам, що склалися чи складатимуться на відповідний товар на ринку експорту чи імпорту на момент здійснення експортної, імпортної операції. Відповідальність за обгрунтування цін за зовнішньоекономічними контрактами покладається на суб'єктів підприємницької діяльності.
Згідно ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні відомості про митну вартість товарів.
Враховуючи всі викладені вище обставини, Відповідач прийняв правомірне та обґрунтоване Рішення про коригування митної вартості товарів від 29.07.2013 року №805130000/2013/000144/1 (а.с.29-30).
За цим рішенням митний орган використав другорядний метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Також у даному рішенні міститься інформація щодо причин, з яких застосування основного методу визначення митної вартості неможливе, а саме - використання декларантом Позивача відомостей, які не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально.
Відповідно до частини першої статті 60 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 та 59 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Так, митний орган на підставі цінової інформації щодо імпортних операцій Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України МД №600080000/2013/007948 від 01.07.2013р. здійснив коригування митної вартості товарів.
Оскільки внаслідок коригування Відповідачем митної вартості імпортованого Позивачем товару та прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів така вартість збільшилась, а внесення змін і доповнень до МД після її прийняття до митного оформлення митним законодавством України не дозволяється, Сумською митницею була видана Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2013/00147 від 29.07.2013 року (а.с.31-32).
Підприємством ПАТ «Сумихімпром» оформлено товар «Фосфати кальцію: фосфорит природний розмелений» за митною декларацією №805130000/2013/009727 від 07.08.2013р. (а.с.33-34), зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та забезпечено сплату різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантії відповідно до розділу X Митного кодексу України, а саме внесення грошової застави на депозитний рахунок митниці.
Враховуючи, що протягом терміну (80) днів передбаченого п.8 ст.55 Митного кодексу України митна вартість заявлена декларантом підприємством ПАТ «Сумихімпром» не підтверджена, сума гарантійних зобов'язань у розмірі 257997,86 грн. (в т.ч.: ввізне мито - 23035,53 грн., ПДВ - 234962,33 грн.) відповідно до п. 8 ст.313 Митного кодексу України перерахована до Державного бюджету України із сум грошової застави.
Таким чином, Сумська митниця діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України з питань державної митної справи, а тому підстави для визнання протиправним і скасування Рішення про коригування митної вартості товарів від 29.07.2013 № 805130000/2013/000144/1 відсутні. Відповідно, позовні вимоги ПАТ «Сумихімпром» в частині стягнення з Державного бюджету України суми сплаченого ввізного мита у розмірі 23 035,53 грн. та в частині позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого ПДВ у розмірі 234 962,33 грн. є також необґрунтованими, неправомірними і , відповідно, не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" до Сумської митниці Міндоходів про скасування рішення -відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 28.02.2014р.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець