Справа № 456/545/14-а
Провадження № 2-а/456/63/2014
іменем України
"25" лютого 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Яніва Н. М.
при секретарі - Сунак Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою інспектора взводу ДПС ОСПМ роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Донецькій області Слюсаренко В.М. від 23.01.2014р. серія АА2 №306470 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.01.2014р., керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по автошляху Одеса-Мелітополь, де був зупинений інспектором взводу, яким запропоновано надати документи підтверджуючі проходження автомобілем технічного огляду. Оскільки він не є підприємцем та використовує автомобіль виключно в особистих цілях, то ніякого технічного контролю його автомобіль не повинен проходити, про що він і повідомив інспектора. Однак не зважаючи на це 23.01.2014р. о 11.46 год. інспектором Слюсаренко В.М. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, в якому зазначено, що він керував вантажним автомобілем повною масою 3500 кг. та такий підлягає обов»язковому технічному контролю і відразу ж винесено постанову якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., при цьому його пояснення та заперечення про те, що його автомобіль є малотонажним транспортним засобом, повна маса якого становить 3500 кг., а маса без навантаження 2000кг., і автомобіль він не використовує у підприємницьких цілях не були взяті до уваги. Вважає, що зазначена постанова була винесена з грубим порушення ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не були враховані. При винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права. Всіх наданих йому цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Не зважаючи на те, що положенням ст. 277 КУпАП передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак справа була розглянута з винесенням постанови 23.01.2014р. - в день фіксації правопорушення. Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням, згідно ст. 256 КУпАП, протокол повинен бути складений із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, роз»яснення її права на правову допомогу та на право оскаржити дану постанову, також повинні бути допитані свідки, однак він не бачив, щоб хтось опитував очевидців правопорушення. З огляду на викладене вважає, що дії працівника відповідача були незаконним, категорично заперечує свою вину, оскільки не вчинив жодних протиправних дій.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що постанова винесена інспектором є незаконною, оскільки незважаючи на те, що він заперечував свою вину та давав пояснення, що автомобіль використовує у власних цілях, а не з метою отримання прибутків його було притягнуто до відповідальності. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вбачається що він є власником малотоннажного транспортного засобу, повна маса транспортного засобу 3500 кг, маса без навантаження 2000 кг, категорія - фургон малотоннажний -В, тобто вантажопідйомність його автомобіля становить 1500кг.. Тому згідно п.2.ч.2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» належний йому транспортний засіб, вантажопідйомність якого становить до 3,5 тонни, не підлягає обов»язковому технічному контролю. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою, не знайомився з матеріалами справи, інспектор не вислухав його пояснень та ним не було опитано жодного свідка чи очевидця пригоди. Звертає увагу на те, що в протоколі зазначив, що він не згідний з описаним, оскільки правопорушення не вчиняв. Не згоден з оцінкою його дій інспектором і з його бездоказовим звинуваченням, протокол складений безпідставно і не відповідає вимогам законодавства України. Його провина, якщо вона мала місце, повинна бути доведена всесторонньо і повно. А тому просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності.
Представник відділу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлено, що 23.01.2014р. інспектором взводу ДПС ОСПМ роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Донецькій області Слюсаренко В.М. винесено постанову серії АА 2 № 306479 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..
З вищевказаної постанови вбачається, що 23.01.2014р. о 11.40год. на автодорозі Одеса-Малітополь, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_2 без обов»язкового технічного контролю даного транспортного засобу.
Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України « Про дорожній рух» визначено, що обов»язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач являється власником малотоннажного транспортного засобу марки Мерседес Бенс 308 д.н.з. НОМЕР_2, повна маса транспортного засобу 3500 кг, маса без навантаження 2000 кг, категорія - фургон малотоннажний -В. Проте вантажопідйомність даного транспортного засобу становить 1500 кг ( 3500 кг (повна маса транспортного засобу) - 2000кг (маса без навантаження). Тобто вантажопідйомність автомобіля позивача становить до 3,5 тонни, у зв»язку з чим у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» належний позивачеві транспортний засіб не підлягає обов»язковому технічному контролю.
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Що стосується накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., то такий накладено передчасно, без врахування особи порушника. При винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, - інспектором УДАІ в Донецькій області не врахував особу порушника та характер вчинено правопорушення, зокрема те, позивач використовував свій автомобіль без мети отримання прибутку, а відповідно і такий не підлягає обов»язковому технічному контролю, водій вперше притягається до адміністративної відповідальності, був позбавлений можливості надати пояснення та мати правозахисника, що доказує безвинність позивача.
Крім того, судом береться до уваги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожного руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, зважаючи на те, що згідно ч. 2 ст. 35 вимог ЗУ «Про дорожній рух» позивач не зобов»язаний проводити обов»язковий технічний контроль свого автомобіля, оскільки такий не використовує з метою отримання прибутку. А тому постанову слід скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 22, 247, 293 КпАП України суд -
Позов задоволити.
Постанову інспектора взводу ДПС ОСПМ роти ДПС ДАІ ГУМВС України у Донецькій області Слюсаренко В.М. серії АА 2 № 306479 від 23.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП України - скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Н. М. Янів