Справа № 199/12630/13-ц
(2-п/199/15/14)
13 лютого 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Нестеренко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2013 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, позовні вимоги були задоволені.
Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при постановленні вказаного рішення судом не було повно та всебічно з'ясовано усі обставини по справі, а саме законність посвідчення заповіту від 01.10.2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_4.
У судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заяву підтримали та просили її задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до слухання. Їх пояснення в судовому засіданні зводилися виключно до переоцінки доказів та викладення особистої правової позиції з приводу позовних вимог, а також посилань на недійсність та незаконність посвідчення заповіту, що не було предметом розгляду по даній справі.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про день та час слухання справи в установленому законом порядку. ОСОБА_1, яка є представником в даному судовому засіданні, особисто отримана судова повістка на 16.05.2013 року.
Окрім цього, в заяві про перегляд заочного рішення відповідачами також не зазначені докази, на які вони посилаються, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, - залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.
Суддя: