Справа № 1109/7282/12
Номер провадження 1/404/7/14
14 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за участю підсудного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, приватного підприємця, зареєстрованого та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України ( в редакції Закону від 07.04.2011 року № 2808-УІ), суд -
Встановив:
ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у пособництві в одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинив злочин, передбачений ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року № 2808-УІ).
06.11.2011 року співробітниками Державтоінспекції БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу стосовно ОСОБА_6 складено адміністративний протокол серії АЕ 1 №493075 за ч.1ст.130 КУпАП, який направлено для розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У подальшому автоматизованою системою документообігу суду зазначений адміністративний протокол переданий для розгляду судді цього суду ОСОБА_7 .
Приблизно в середині листопада 2011 року ОСОБА_6 звернувся до адвоката ОСОБА_5 за юридичною допомогою та консультацією з приводу складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме можливості застосування до нього адміністративного стягнення, що не передбачає позбавлення права керування транспортними засобами. У ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що спочатку з'ясує, у кого з суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться адміністративний протокол, та про можливі варіанти його вирішення повідомить додатково.
Після цього, 11.11.2011 року у приміщенні службового кабінету судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 . ОСОБА_5 зустрівся з останньою, яка повідомила, що для винесення нею судового рішення, що не передбачає позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_6 , останній через ОСОБА_5 повинен передати їй хабара - грошові кошти в сумі 1500 грн.
Таким чином, у ОСОБА_7 із ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, спрямований на одержання ОСОБА_7 через останнього хабара в розмірі 1500 грн. за вирішення питання про винесення останньою рішення, що не передбачає позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_6 , а лише сплату останнім мінімального штрафу.
15.11.2011 року ОСОБА_5 з метою реалізації спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що дізнався, у якого судді знаходиться на розгляді адміністративний матеріал, та зможе допомогти в цій справі, попередньо домовившись з ним про зустріч на 17.11.2011р.
У подальшому, реалізовуючи спільний із ОСОБА_7 злочинний умисел, ОСОБА_5 17.11.2011р. у першій половині дня у своєму особистому офісі, що за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_6 , якому в ході розмови повідомив, що за вирішення питання про винесення суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу постанови, що не передбачає позбавлення права керування транспортними засобами, а лише сплату мінімального штрафу, ОСОБА_5 для подальшої передачі судді ОСОБА_7 необхідно передати 1500 грн., при цьому наголосивши про необхідність передачі одразу всієї суми грошових коштів. Не маючи іншого вибору, та не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді позбавлення прав керувати транспортними засобами, ОСОБА_6 у цей же день, перебуваючи у вказаному офісі, одразу передав ОСОБА_5 наявні при собі грошові кошти в сумі 200 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 17.11.2011 становило 1 597 грн. 70 коп.
Після цього ОСОБА_5 , домовившись по телефону з ОСОБА_7 про зустріч, повідомив ОСОБА_6 про необхідність приїхати в другій половині цього ж дня до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Приблизно за годину після вказаної зустрічі, згідно з попередньою домовленістю ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 біля приміщення адміністративної будівлі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, та після чого вони разом піднялися на третій поверх даного суду.
Підійшовши до службового кабінету судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 цього ж дня близько 16 години зайшов у вказаний кабінет, де згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , під виглядом повернення боргу передав останній з одержаних від ОСОБА_6 200 доларів США грошові кошти в сумі 1500 грн. за винесення постанови, що не передбачає позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_6 , а лише сплату останнім мінімального штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, чим довів до кінця спільний із ОСОБА_7 злочинний умисел.
Після цього ОСОБА_5 до кабінету ОСОБА_7 запросив ОСОБА_6 , якому суддя повідомила про намір застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в сумі 2550 грн., передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та необхідності забрати відповідну постанову 23.11.2011р..
23.11.2011 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 винесла постанову про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді застосування штрафу в розмірі 2550 грн. 05.01.2012 ОСОБА_6 прибув до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, де одержав указану постанову судді ОСОБА_7 .
Допитаний по справі у якості підсудного ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що усі обставини скоєння злочину в його обвинуваченні встановлено правильно, погоджується з кваліфікацією його дій органами досудового розслідування, щиро кається у вчиненому.
Підсудному ОСОБА_5 та іншим учасникам процесу роз'яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_5 він на досудовому слідстві, так і в суді давав покази правдиво та добровільно, сприяв досудовому розслідуванню, оскільки повністю визнає вину у вчиненні злочину, щиро кається. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудного ОСОБА_5 , дослідження письмових доказів, що характеризують особу підсудного, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.
Таким чином, обвинувачення, пред'явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року № 2808-УІ)як пособництво в одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинив умисний та закінчений злочин, який відносяться до категорії тяжких.
Як особа ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має ряд хронічних захворювань, приймає участь у громадській діяльності міста, єдиний із співучасників злочину сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчинення злочину, а також те, що підсудний щиро кається у вчиненому, єдиний із співучасників злочину активно сприяв розкриттю злочину в ході досудового слідства, добровільно повернув отримані від ОСОБА_6 кошти в якості хабара, добровільно припинив своє право на заняття адвокатською діяльністю, має стійкі соціальні зв'язки, має на утриманні малолітню доньку, приймає участь у громадській діяльності міста, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити підсудного від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 займався адвокатською діяльністю та був адвокатом на момент вчинення злочину. Як адвокат ОСОБА_6 у суді знайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, саме він передав хабар судді ОСОБА_7 за прийняття відповідного рішення у справі, тому його злочинні дії були безпосередньо пов'язані із зайняттям ним адвокатської діяльністю, а тому разом із основним покаранням до нього має бути застосовано додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в сфері адвокатської діяльності в межах санкції статті.
Крім того, оскільки суд прийшов до переконання про можливість застосування ст. 75 КК України, таке додаткове покарання як конфіскація майна не може бути застосоване відповідно до вимог ст. 77 КК України.
Обраний підсудному такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України в редакції 1960 року, розділу ХІ « Перехідні положення» КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України та призначити покарання за ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в сфері адвокатської діяльності строком на 3 (три) роки без конфіскації особистого майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Зняти арешт, накладений постановою слідчого Генеральної прокуратури України від 11.06.2012 року, направлена до виконання КП « Криворізьке БТІ», Криворізьке МРЕВ УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області, першої Криворізької державної нотаріальної контори, з усього майна, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Повернути ОСОБА_5 -паспорт для виїзду закордон на ім'я ОСОБА_5 , який знаходиться в матеріалах кримінальної справи; грошові кошти у сумі 14900 грн., 2545 євро, 3771 доларів США, які були вилучені згідно протоколу обшуку від 07.06.2012 року, та знаходяться на депозитному рахунку Генеральної прокуратури України згідно постанови слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_8 від 14.06.2012 року та квитанції № 365 від 14.06.2012 року, квитанції № 27 від 25.06.2012 року, квитанції № 6 від 25.06.2012 року.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1